Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-26389/2023

10.10.2023

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 27.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 0.06.2022

 

Иск заявлен о взыскании 15 223 338,82 руб. пени за общий период с 29.03.2021 по 08.07.2022.

Требование мотивировано исполнением ответчиком принятой на себя договором обязанности с просрочкой.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду следующее. Истец просрочил передачу документов – оснований для перечисления средств, а расчет выполняет без учета указанной просрочки. Ответчик заявил о необходимости применения к предъявленной к взысканию неустойке положений статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до  27.09.2023 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (заказчик) и ООО "ЭНСИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013                           N 407/30-1706, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 установлено право исполнителя требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в то время как для заказчика установлена корреспондирующая обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также действующими нормативно-правовыми актами (п. п. 3.3.1, 3.3.11 договора).

Согласно п. 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

При этом, определение объема услуг, оказанных исполнителем для заказчика определяется в следующем порядке.

В соответствии с п. 5.16 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя", представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного "Акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя" и (или) "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии", предусмотренной п. 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику (п. 6.7 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от времени вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течение 1 месяца со дня официального опубликования решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (п. 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ (п. 6.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость оказанных истцом услуг за 2021 год оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку ответчик оплатил услуги с нарушением установленных договором сроков, истцом начислены пени в порядке ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 15 223 338,82 руб.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части за период с января по декабрь 2021 года.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Так, исполнителем в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг за период с января по декабрь 2021 года, счета на оплату за услуги по передаче электрической энергии за указанные периоды и соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые подписаны сторонами, в неоспариваемой части, исполнитель оказал заказчику услуги за период с января по декабрь 2021 года на общую сумму в размере 192 558 161,69 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд считает правомерным начисление пени на задолженность за спорные периоды по истечении 10-дневного срока (рабочие дни) с даты фактического получения сводного акта.

Одним из доводов неверного исчисления пени ответчик указывает на неприменение истцом пункта 6.7 договора, касающегося порядка и сроков расчета между сторонами. Однако именно данный пункт используется истцом при проведении расчета пени. Так, началом исчисления пени является именно срок, указанный в данном пункте.

Ответчик указывает, что вследствие просрочки кредитора по правилам статей 401 и  405 ГК РФ, он должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени.

Направленные истцом ответчику платежные документы изначально содержали в себе денежное требование, включающее неоспариваемую часть задолженности, а ее признание позже даты направления корректировочных документов, касающихся оспариваемой части, не может являться основанием для отказа в начислении пени или изменения срока ее начисления.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на такое лицо не распространяется, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Заявление ПАО "Россети Кубань" об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовано на официальном сайте fedresurs.ru 20.06.2022, сообщение N 12540082.

При этом, следует учитывать позицию, отраженную в Постановлении N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020, согласно которой отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

К таким преимуществам относится и ограничение ставки рефинансирования ЦБ РФ верхней границей – 9,5% годовых, которое в силу отказа от моратория не применимо к ответчику по делу.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, а значит основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 15 223 338,82 руб. пени за общий период с 29.03.2021 по 08.07.2022 и 99117руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                   М.М. Данько