Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» августа 2017 г.

Дело № А12-22189/17

Резолютивная часть решения подписана 4 августа 2017г. Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании законной неустойки, без вызова сторон,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (далее –ФКУ ИК-19 УФСИН России, ответчик) о взыскании 50000 руб. законной неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии за период с 19.02.2016 по 26.05.2016 по договору энергоснабжения № 3061650/16 от 26.02.2016 в январе-апреле 2016 года. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 63 836,93  руб. Данное ходатайство подлежит удовлетворено, уточенные требования принимаются к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

         Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

          Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  с учетом уточнений подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

          Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения (государственный контракт) № 3061650/16 от 26.02.2016.

           В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в точки поставки, определенные приложением 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).     

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1  к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

        Согласно п.5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов   безучетного потребления энергии (мощности) и  замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.17.

          Разделом 7 договора установлен  порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

         Как указал истец, во исполнение условий договора он в  январе, феврале, марте, апреле 2016г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  65544530,43 руб.

          Ответчик оплату за электроэнергию произвел с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в   январе, феврале, марте, апреле 2016г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 65544530,43 руб.

          На оплату стоимости электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

           Поскольку ответчик стоимость электрической энергии оплатил несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, истец начислил  ответчику законную неустойку, предусмотренную  абз 8 ч.2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 63 836,93 руб. за период с 19.02.2016 по 26.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в  Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, положения  Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

  Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

            Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела.

            Сумма пени согласно представленному истцом  уточненному расчету  исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, установленной в размере 9% годовых (на дату принятия резолютивной части решения) за период с 19.02.2016 по 26.05.2016 составляет 63 836,93 руб.

             Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

             В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

             Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 63 836,93 руб.

          На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

 Руководствуясь статьями 167-17, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,       

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 63 836,93 руб. удовлетворить, уточненные требования принять к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Взыскать с ответчика федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, предусмотренную  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии за   январь, февраль, март, апрель 2016г.  по договору энергоснабжения  № 3061650/16 от 26.902.2016 в размере 63 836,93  руб. за период  просрочки с 19.02.2016 по 26.05.2016.

Взыскать с ответчика федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2553 руб.

         Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.         

Судья          И.И. Аниськова