АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60740/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-60740/2018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУНКТ Б" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 172 500 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.12.2018г. 

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2018г. с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца и от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца и от ответчика заявлений о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУНКТ Б"  (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора-заявки №17132К от 07.06.2017г. и  о взыскании 287 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 31.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

19.11.2018 от ответчика поступил отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2018 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следит из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортно - экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов №НТК/2017-196 от 07.11.2017.

Со стороны исполнителя обязательства по предоставлению подвижного состава исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует исполнение поручения №1 от 10.11.2017 (о направлении вагонов со станции Омск-Восточный (отправитель - ответчик) до станции Эрлянь (получатель ООО Карпорт).

Как указал истец, между  истцом и ответчиком согласован один прямой рейс Россия Омск - Китай Эрлянь, однако фактически вагон №52331760 осуществил двойной рейс: сперва рейс Омск - Улаанбаатар, а затем Улаанбаатар -Эрлянь, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии с п. 4.2. договора, в случае изменения условий перевозки грузов, указанных в поручении или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новое поручение ставку, путем подписания соответствующего поручения. Со стороны ответчика указанное требование нарушено.

Представленные железнодорожные накладные подтверждают тот факт, что вагон №52331760 первоначально направлен ответчиком на станцию Улаанбаатар где изменен грузоотправитель - компания Карпорт, что с исполнителем не согласовывалось, и только затем отправлен на станцию Эрлянь.

В силу п. 3.1.14 договора, заказчик обязуется использовать вагоны исполнителя для перевозок согласованного вида груза только по направлению, указанному в заявке, в полном соответствии с техническими нормами и требованиями, установленными международными правовыми актами, а также действующим законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожного транспорта, актами и нормативно-техническими документами Министерства транспорта Российской Федерации, приказами и указаниями ОАО «РЖД» (в том числе Министерства путей сообщения Российской Федерации). 

В случае необходимости переадресовки груза заблаговременно согласовать с Исполнителем ее возможность, а также указать всю необходимую информацию об изменении маршрута, станции назначения и грузополучателя с указанием номера заявки на оказание услуг, по которой производится переадресовка. В связи с изменением маршрута следования груза исполнитель производит перерасчет стоимости услуг.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком условий п. 3.1.14 договора, либо иного использования заказчиком, а также грузоотправителем, грузополучателем вагонов поданных исполнителем без его согласия, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 2 500 рублей, в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменной форме, начиная с даты отправки и до даты прибытия вагонов на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем.

Период начисления неустойки определен истцом - с 14.12.2017 по 21.02.2018, сумма неустойки составила 172 500 рублей

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №124 от 26.04.2018 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец указывает, что представленные железнодорожные накладные свидетельствуют о том, что для перевозчика и для собственника вагонов осуществлено два рейса, вместо согласованного одного, что  повлекло для истца дополнительные расходы во взаиморасчетах с собственником вагонов.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза транспортную железнодорожную накладную, которая совместно с квитанцией о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, для перевозчика, сведения о грузоотправителе, грузополучателе указанные в железнодорожной накладной имеют существенное значение, поскольку необходимы для надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

В соответствии с положениями договора и согласованным поручением №1 истец оказывал услугу по организации подачи вагонов, груз от ответчика (или иного уполномоченного лица) не принимал, грузоотправителем равно как и плательщиком железнодорожного тарифа не являлся, договор перевозки (как от своего имени, так и от имени заказчика) не заключал.

В связи с изложенным, сведения о грузоотправителе и грузополучателе для истца и собственника вагонов значения не имеют, поскольку в них нет необходимости для надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг. Кроме того, для расчета стоимости предоставления вагонов эти сведения также значения иметь не могут.

При этом станция отправления/назначения и маршрут движения необходимы как для исполнения обязательств по договору, так и для расчета стоимости предоставления вагонов.

При этих обстоятельствах ответчиком в поручении №1 указаны достаточные сведения об условиях оказания услуги по предоставлению вагонов, в том числе сведения о станции отправления по первой ж/д накладной и станции назначения по второй ж/д накладной.

В соответствии с поручением №1 от 10.11.2017 сторонами согласован один прямой рейс: ст. Омск-Восточный (Россия) - ст. Эрлянь (Китай), тогда как вагон №52131760 совершил двойной рейс: ст. Омск-Восточный (Россия) - ст. Улаанбаатар (Монголия), а затем ст. Улаанбаатар (Монголия) - ст. Эрлянь (Китай).

Суд отмечает, что согласно материалам дела, схема Монгольских железных дорог не позволяет следование вагонов со станции Омск-Восточный (Россия) до станции Эрлянь (Китай) минуя станцию Улаанбаатар (Монголия). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В поручении №1 «Станция, код станции, дорога назначения» указано - «Монголия, Эрлянь».

Стоимость услуги рассчитана истцом исходя из пробега вагона со станции Омск-Восточный (Россия) до станции Эрлянь (Китай). Транзитная станция Улаанбаатар (Монголия) на увеличение пробега не повлияла, иного истцом не доказано, документально не подтверждено. 

Истец указывает, что на станции Улаанбаатар (Монголия) изменен грузоотправитель (на КОО КАРПОРТ), что с ним не согласовывалось.

В поручении №1 от 10.11.2017 в качестве отправителя груза со станции Омск-Восточный (Россия) указан ООО «ПУНКТ Б», а в качестве получателя груза и плательщика железнодорожного тарифа по Монголии - КОО Карпорт. 

В первой железнодорожной накладной №24468500 указаны сведения идентичные сведениям, указанным в поручении.

В связи с необходимостью прохождения дополнительного фитосанитарного и таможенного контроля на станции Улаанбаатар (Монголия) вагон №52131760 был вскрыт (со снятием ЗПУ), произведен соответствующий досмотр, оформлены декларации. После вскрытия вагона в обязательном порядке оформляется дополнительная железнодорожная накладная.

При этом разгрузка и погрузка вагона №52131760 на станции Улаабаатар (Монголия) не осуществлялась. После прохождения таможенных процедур была оформлена дополнительная железнодорожная  накладная  №0414137,  вид  груза, его классификация  и  вес  остались неизменными (см. графы 15, 17, 18 ж/д накладных №24468500 и №0414137). Затем вагон отправлен далее по маршруту следования на станцию Эрлянь (Китай).

При указанных обстоятельствах отправителем груза в дополнительной железнодорожной накладной указан плательщик железнодорожного тарифа по Монголии - КОО Карпорт.

Стоимость оказанных услуг истцом по предоставлению вагона №52131760 составила 115 000 рублей. Вместе с тем при подписании акта оказанных услуг №УТ-160547 от 30.12.2017 истец  принял оказанную услугу без возражений, не указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, маршрут движения вагона №52131760 остался неизменным, станция назначения не менялась, пробег вагона не увеличился, факт разгрузки и погрузки вагона №52131760 не подтвержден документально, кроме того, не смотря на оформление дополнительной железнодорожная накладная, фактический грузоотправитель, вид груза, его классификация, вес, маршрут движения и станция назначения остались неизменными, пробег вагона не изменились, в связи с чем, факт изменения маршрута и совершения дополнительного рейса не подтвержден, соответственно, начисление штрафа на основании п. 5.4. договора неправомерно, выводы истца об изменении условий перевозки без предусмотренного договором согласования с ним не соответствуют материалам дела, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии самого факта неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что совершение двух рейсов, вместо согласованного одного,  повлекло для истца дополнительные расходы во взаиморасчетах с собственником вагонов, судом отклонены, поскольку документально не подтверждены.

На основании изложенного,  требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, в том числе государственная пошлина относится на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых Обществу с ограниченной ответственностью "НТК" требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяМ.Г. Усова