ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-587/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.10.2022 по делу № А53-587/2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" 

к АО "Эконому Интернешнл Шиппиг Эдженси Лимитед" 

при участии третьего лица "O ZBEKISTON TEMIR YOLLARI" 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании платы за предоставление и использование вагонов в размере 3 748 613 рублей 56 копеек. 

Определением от 12.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «O ZBEKISTON TEMIR YOLLARI». 

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-587/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-587/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

АО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» обратилось в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» судебных расходов в размере 643 461 рубль 30 копеек.

От заявителя (ответчика) поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил суд взыскать с истца общую сумму расходов – 753 461 рубль 30 копеек. 

Определением суда от 13.10.2022 с публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 423 461 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание и не дал оценку доводам о завышенности и чрезмерности суммы заявленных расходов.  Рассмотренное дело не представляло особой сложности, не требовало применения большого объема норм права и не содержало критериев, осложняющих рассмотрение дела, продолжительность рассмотрения дела не была связана со сложностью дела. Сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг на территории Ростовской области значительно ниже стоимости услуг, заявленных к взысканию. Заявитель указывает, что взысканная судом сумма услуг представителя в размере 210 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги. Судом не принято во внимание и не дана соответствующая оценка представленным ПАО «ТрансКонтейнер» расценкам гостиниц г. Ростова-на-Дону. Также чрезмерно завышены взысканные судом с ПАО «ТрансКонтейнер» транспортные расходы в размере 178053,90 руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно материалам дела, между АО «Эконому Шиппинг» и адвокатом Хазанавичус Владимиром Борисовичем (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №11-21-ас от 08 февраля 2021 года, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (АО «Эконому Шиппинг») юридические услуги по ведению судебного дела Заказчика по исковому заявлению ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» к АО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» в Арбитражном суде Ростовской области» (дело №А53-587/2021) (пункт 1.2 договора). 

В указанные юридические услуги входит: 

- анализ представленных Заказчиком документов, и разработка правовой позиции по делу; 

- разработка тактики ведения процесса и подготовка (составление) всех необходимых процессуальных документов; 

- консультирование Заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, которые Заказчику необходимо совершить для успешной защиты его интересов в суде; 

- в необходимых случаях проведение сверок расчетов, переговоров, переписки с оппонентами по делу, направление и получение от них документов, относящихся к делу; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу вплоть до вынесения судом решения; 

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также относительно целесообразности, возможности и перспектив обжалования принятых судебных актов по делу (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей за первую судебную инстанцию (Арбитражный суд Ростовской области). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора, Стороны установили, что в связи с отдаленностью местонахождения судебных органов, Заказчиком дополнительно оплачиваются Исполнителю визиты в Арбитражный суд Ростовской области, связанные с выполнением услуг Исполнителя по настоящему Договору, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый визит. 

Заказчик берет на себя обязанность по оплате расходов Исполнителя по Договору – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, иные необходимые для надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору. 

К заседанию 18.02.2021: 

08.02.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №1 от 08.02.2021 года ответчику на оплату юридических услуг по ведению судебного дела (согласно пп. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) в размере 120 000 рублей, а также за участие в судебном заседании от 18.02.2021 в размере 20 000 рублей. Счет был оплачен ответчиком 10.02.2021, что подтверждается платежным поручением №252 от 10.02.2021. 

Также 15.02.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №2 от 15.02.2021 года на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 15 980 рублей. Счет был оплачен ответчиком 19.02.2021, что подтверждается платежным поручением №328 от 19.02.2021. 

К заседанию от 01.04.2021: 

23.03.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №3 от 23.03.2021 года ответчику за участие в судебном заседании от 01.04.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 17 180 рублей. Счет был оплачен ответчиком 24.03.2021, что подтверждается платежным поручением №594 от 24.03.2021. 

К заседанию от 29.04.2021: 

21.04.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №4 от 21.04.2021 года ответчику за участие в судебном заседании от 29.04.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 18 383 рубля. Счет был оплачен ответчиком 23.04.2021, что подтверждается платежным поручением №863 от 23.04.2021. 

К заседанию от 12.05.2021: 

30.04.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №5 от 30.04.2021 года Ответчику за участие в судебном заседании от 12.05.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 26 344 рубля. Счет был оплачен ответчиком 04.05.2021, что подтверждается платежным поручением №938 от 04.05.2021. 

К заседанию от 10.06.2021: 

26.05.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №6 от 26.05.2021 года Ответчику за участие в судебном заседании от 10.06.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 22 722 рубля. Счет был оплачен ответчиком 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением №1165 от 02.06.2021. 

К заседанию от 03.08.2021: 26.07.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №7 от 26.07.2021 года Ответчику за участие в судебном заседании от 03.08.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 23 242 рубля. Счет был оплачен ответчиком 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением №1646 от 29.07.2021. 

К заседанию от 29.09.2021: 

21.09.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №8 от 21.09.2021 года Ответчику за участие в судебном заседании от 29.09.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 16 860 рублей. Счет был оплачен ответчиком 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением №2071 от 24.09.2021. 

К заседанию от 11.10.2021: 

09.10.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №9 от 09.10.2021 года Ответчику за участие в судебном заседании от 11.10.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 18 030 рублей. Счет был оплачен ответчиком 12.10.2021, что подтверждается платежным поручением №2222 от 12.10.2021. 

Заседанием от 11.10.2021 рассмотрение дела №А53-587/2021 в суде первой инстанции было завершено вынесением судом решения по делу. 

15.10.2021 между сторонами был подписан Акт об оказанных юридических услугах по Договору №11-21-ас от 08.02.2021, которым стороны подтвердили надлежащее и 5 10120_9824467 полное оказание услуг исполнителем заказчику на общую сумму в размере 280 000 рублей. 

С целью представления своих законных прав и интересов в арбитражном суде по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд), между АО «Эконому Шиппинг» и адвокатом Хазанавичус Владимиром Борисовичем заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №03-12-21-ас от 03 декабря 2021 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по ведению судебного дела Заказчика по апелляционной жалобе ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2021 по делу №А53-587/2021, рассматриваемой Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело №15АП-21773/2021). 

В указанные юридические услуги входит: 

- анализ представленных Заказчиком документов, и разработка правовой позиции по делу; 

- разработка тактики ведения процесса, подготовка (составление) и подача в суд необходимых процессуальных документов; 

-консультирование Заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, которые Заказчику необходимо совершить для успешной защиты его интересов в суде; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу вплоть до вынесения судом постановления по делу; 

- консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также относительно целесообразности, возможности и перспектив обжалования принятых судебных актов по делу (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей за апелляционную судебную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд). 

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Стороны установили, что в связи с отдаленностью местонахождения судебных органов, Заказчиком дополнительно оплачиваются исполнителю визиты в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, связанные с выполнением услуг Исполнителя по настоящему Договору, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый визит. 

Заказчик берет на себя обязанность по оплате расходов исполнителя по договору – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, иные необходимые для надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему Договору. 

К заседанию от 20.12.2021: 

03.12.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №1 от 03.12.2021 года Ответчику на оплату юридических услуг по ведению судебного дела (согласно пп. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) в размере 90 000 рублей. Счет был оплачен Ответчиком 16.12.2021, что подтверждается Платежным поручением №2748 от 16.12.2021.

Также 15.12.2021 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №2 от 15.12.2021 года ответчику за участие в судебном заседании от 20.12.2021 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 21 368 рублей. Счет был оплачен ответчиком 16.12.2021, что подтверждается платежным поручением №2748 от 16.12.2021. 

К заседанию от 17.01.2022: 

15.01.2022 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №3 от 15.01.2022 года Ответчику за участие в судебном заседании от 17.01.2022 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 17 907,30 рублей. Счет был оплачен ответчиком 17.01.2022, что подтверждается платежным поручением №80 от 17.01.2022. 

К заседанию от 24.01.2022: 

23.01.2022 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №4 от 23.01.2022 года Ответчику за участие в судебном заседании от 24.01.2022 в размере 20 000 рублей, а также на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (согласно п. 3.1.1 Договора) в общем размере 15 445 рублей. Счет был оплачен ответчиком 24.01.2022, что подтверждается платежным поручением №153 от 24.01.2022. 

Заседанием от 24.01.2022 рассмотрение дела №А53-587/2021 в суде апелляционной инстанции было завершено вынесением судом Постановления по делу. 

28 января 2022 между Сторонами был подписан Акт об оказанных юридических услугах по Договору №03-12-21-ас от 03.12.2021, которым стороны подтвердили надлежащее и полное оказание услуг исполнителем заказчику на общую сумму в размере 150 000 рублей. 

С целью представления своих законных прав и интересов в арбитражном суде по настоящему делу в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа), между АО «Эконому Шиппинг» и адвокатом Хазанавичус Владимиром Борисовичем заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №10-06-22-ас от 10 июня 2022 года, по условиям которого Исполнитель обжался оказать Заказчику (АО «Эконому Шиппинг») юридические услуги по ведению судебного дела Заказчика по кассационной жалобе МАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» на Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года по делу №А53-587/2021 и Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу№А53-587/2021. 

- анализ представленных заказчиком документов, и разработка правовой позиции по делу; 

- разработка тактики ведения процесса, подготовка (составление) и подача в суд необходимых процессуальных документов; 

- консультирование Заказчика относительно правовых последствий тех или иных действий, которые Заказчику необходимо совершить для успешной зашиты его интересов в суде; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу вплоть до вынесения судом постановления по делу; - консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в процессе ведения дела, а также относительно целесообразности, возможности и перспектив обжалования принятых судебных актов по делу (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей за представление интересов в суде кассационной судебной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа). 10.06.2022 адвокатом Хазанавичус В.Б. был выставлен счет №1 от 10.06.2022 года Ответчику на оплату юридических услуг по ведению судебного дела (согласно ни. 1.1, 1.2, 3.1 Договора) в размере 110 000 рублей. Счет был оплачен Ответчиком 16.06.2022, что подтверждается Платежным поручением №1379 от 16.06.2022. 

Судебным заседанием от 26.07.2022 рассмотрение дела №А53-587/2021 в суде кассационной инстанции было завершено вынесением судом Постановления по делу. 

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2021, договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2022, акт об оказанных юридических услугах от 28.01.2022, акт об оказанных юридических услугах от 15.10.2021, счет на оплату №1 от 08.02.2021 на сумму 140 000 рублей, счет на оплату №1 от 10.06.2022 на сумму 110 000 рублей, платежное поручение №252 от 10.02.2021 на сумму 140 000 рублей, платежное поручение №2748 от 16.12.2022 на сумму 131 368 рублей, платежное поручение №1379 от 16.06.2022 на сумму 110 000 рублей. 

Таким образом, указанные расходы ответчика являются понесенными фактически, что подтверждено документально. В связи с чем, требование о возмещении таких расходов заявлено правомерно.

При этом, из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в судах трех инстанций. 

Так, из материалов дела следует, что представителем ответчика АО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» Хазанавичус В.Б. при рассмотрении дела оказаны следующие услуги: 

в суде первой инстанции подготовлены: 01.04.2021 - ходатайство об истребовании доказательств, 27.04.2021 – ходатайство о приобщении дополнительных документов, 29.04.2021 - отзыв на исковое заявление с приобщением дополнительных документов, 10.06.2021 – ходатайство об истребовании документов, 08.09.2021 – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

представителем ответчика принято участие в восьми судебных заседаниях, состоявшихся: 18.02.2021, 01.04.2021, 29.04.2021, после перерыва 12.05.2021, 10.06.2021, 03.08.2021, 29.09.2021, 11.10.2021, в котором принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (полный текст решения изготовлен 18.10.2021); 

в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АО «Эконому Шиппинг» Хазанавичус В.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлен 16.12.2021 отзыв на апелляционную жалобу, 20.01.2022 дополнительные пояснения к отзыву;

представителем ответчика принято участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 20.12.2021, 17.01.2022, после перерыва 24.01.2022, в котором судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции в силе (полный текст постановления изготовлен 26.01.2022); 

в суде кассационной инстанции подготовлен и представлен суду 20.07.2022 отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик не принимал. 

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; учел продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы в судах трех инстанций

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не учел сложившеюся в регионе стоимость юридических услуг, полагая, что на территории Ростовской области стоимость таких услуг значительно ниже стоимости услуг, заявленных к взысканию.

Апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней и носит рекомендательный характер. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, уровень сложности спора (суд верно установил, что спор относится к категории сложных дел), рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций длительный промежуток времени (на протяжении 1 год и 8 месяцев), с учетом объема и качества услуг, оказанных представителем истца, проделанной работы и затраченного времени для подготовки (представителем ответчика принято участие в одиннадцати судебных заседаниях в двух судебных инстанциях), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично в общей сумме 210 000 руб., из которых: 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 70 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части требований отказано верно. 

Кроме того, суд учел, что в сумму оказанных услуг по договору также включено представление интересов доверителя в судебных заседаниях. В связи с чем, в возмещении стоимости визитов в судебные заседания в размере 220 000 отказано обоснованно. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Несение ответчиком в указанном размере расходов подтверждено представленными суду доказательствами, при этом суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 213 461,30 рублей.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов, расходов по оплате услуг за проживание в гостинице представлены следующие документы: счета на оплату №2 от 15.02.2021 на сумму 15 980 рублей, №3 от 23.03.2021 на сумму 37 180 рублей, №4 от 21.04.2021 на сумму 38 383 рубля, №5 от 30.04.2021 на сумму 46 344 рублей, №6 от 26.05.2021 на сумму 42 722 рубля, №7 от 26.07.2021 на сумму 43 242 рублей, №8 от 21.09.2021 на сумму 36 860,80 рублей, №9 от 09.10.2021 на сумму 38 030 рублей, платежные поручения №80 от 17.01.2022 на сумму 37 907,30 рублей, №153 от 24.01.2022 на сумму 35 445 рублей, №252 от 10.02.2021 на сумму 140 000 рублей, №328 от 19.02.2021 на сумму 15 980 рублей, №594 от 24.03.2021 на сумму 37 180 рублей, №863 от 23.04.2021 на сумму 38 383 рублей, №938 от 04.05.2021 на сумму 46 344 рублей, №1165 от 02.06.2021 на сумму42 722 рублей, №1646 от 29.07.2021 на сумму 43 242 рублей, №2071 от 24.09.2021 на сумму 67 292,80 рублей, №2222 от 12.10.2021 на сумму 38 030 рублей, №2748 от 16.12.2021 на сумму 131 368 рублей, маршрутные квитанции электронных билетов маршрутом город Санкт-Петербург – город Ростов-на-Дону, город Ростов-наДону - город Санкт-Петербург, справки о стоимости билета, акты о проживании в гостинице, договоры сдачи внаем для временного проживания меблированных комнат. 

В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости, обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Требования о возмещении транспортных расходы являются составной частью стоимости услуг представителя, оказывающего услуги по гражданско-правовому договору. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, 

В данном случае, судебная коллегия признает правомерным вывод суда об удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 213 461,30 рублей. 

Кроме того, судом учтено, что понесенные АО «Эконому Интернешнл Шиппинг Эдженси Лимитед» транспортные расходы и расходы на проживание являются полностью обоснованными, экономически оправданными, обладающими признаком относимости к предмету спора и необходимости их несения.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на расценки гостиниц г. Ростова-на-Дону отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы лишь указывают на возможные варианты выбора места проживания представителя, однако не свидетельствуют о неразумном либо недобросовестном поведении ответчика. Кроме того, приведенные заявителем сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства завышения стоимости, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и наличия номеров в отелях.

Доводы жалобы о том, что некоторые судебные заседания были перенесены в связи с ходатайствам, заявленными ответчиком, что влияло на увеличение суммы транспортных расходов, подлежат отклонению с учетом существа спора, предмета доказывания по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

           Судья         Ю.И. Баранова