ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-848/2022

г. Вологда

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 07 сентября 2022 года по делу № А44-848/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузстрой» (адрес: 425250, Республика Марий Эл, район Оршанский, поселок городского типа Оршанка, улица Советская, дом 169а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) о взыскании 250 900 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (адрес: 173008, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аксиома»), Управление внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Новгородской области (адрес: 173015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (адрес: 173507, Новгородская область, Новгородский муниципальный район, сельское поселение Ермолинское, 

<

...> здание 2а; ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>; далее – Отдел).

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку специальные разрешения № 1224273, 1224274 не соответствовали по наименованию, габаритам и массе перевозимого груза, действия сотрудников ДПС ОГИБДД Отдела по привлечению к административной ответственности, задержанию и помещении. Транспортных средств на специализированную платную стоянку являются законными и обоснованными. Суд не учел пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145. Транспортные средства, принадлежащие Обществу, задержаны в рамках производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении водителей. Постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2021 отменены по процессуальным основаниям, правовая оценка составу административных правонарушений, вмененных Обществу, переквалификация судом не производились.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № 12-989/2021 Новгородским районным судом Новгородской области установлено следующее.

В отношении Общества старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела 15.06.2021 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. По делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере    400 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы должностного лица о том, что Общество 14.05.2021                     в 13 час 28 мин на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства в составе грузового тягача марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX67), под управлением водителя ФИО2, с превышением допустимых габаритов транспортного средства, а именно: ширина транспортного средства составила 3 м 20 см, это превышает допустимую ширину 2 м 55 см на 65 см, высота составила 4 м 25 см, это превышает допустимую высоту 4 на 25 см, без специального разрешения.

Протокол об административном правонарушении № 53 ВА 000735 составлен 15.06.2021 в 10 час 00 мин должностным лицом Отдела без участия законного представителя или защитника Общества.

Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 31.05.2021 № 7348, ему предложено прибыть для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 15.06.2021 в 10 час                   00 мин в кабинет №134 в ОГИБДД Отдела по адресу: 

<

...> (вручено 15.06.2021). Сведений об иных способах извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и по запросу суда административным органом не представлено.

На момент составления протокола об административном правонарушении 15.06.23021 в 10 час 00 мин должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку протокол № 53 ВА 000735 об административном правонарушении составлен 15.06.2021 в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества, не признан судом допустимым доказательством по делу, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021, это является существенным нарушением закона, возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков утрачена, постановление должностного лица 05.07.2021, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, не признано судом законным и обоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу № 12-989/2021 постановление от 05.07.2021                                         № 18810053190000146662 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере   400 000 руб., отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела № 12-990/2021 Новгородским районным судом установлено следующее.

В отношении Общества старший государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела 15.06.2021 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения. По делу вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере   400 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы должностного лица о том, что Общество 14.05.2021 в  13 час 28 мин на 523 км автодороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области допустило движение крупногабаритного транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> с грузом (металлические конструкции, имеющие номер H280GX), под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых габаритов на величину 65 см, без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3 м 20 см, высота 4 м 25 см.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено путем направления уведомления от 31.05.2021 №7349, в котором законному представителю предлагалось прибыть для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений 15.06.2021 в 11 час 00 мин в кабинет № 134 в ОГИБДД Отдела по адресу: 

<

...> (вручено 15.06.2021).

На момент составления протокола об административном правонарушении 15.06.23021 должностное лицо административного органа не располагало сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный 15.06.2021 в отсутствие законного представителя и (или) защитника Общества, не признан судом допустимым доказательством по делу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу № 12-990/2021 постановление от 05.07.2021                                    № 18810053190000146921 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере                   400 000 руб., отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По расчету истца, размер убытков составил 250 900 руб. в виде расходов на оплату  эвакуации и стоянки транспортных средств.

Считая, что убытки возникли по вине Министерства в связи с необоснованным привлечением Общества к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069  ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части 12 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ  для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № 53 АА 229541 грузовой тягач марки «Скания R440», государственный регистрационный знак 

<

***> задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». По протоколу № 53 АА 229543 полуприцеп «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку ООО «Аксиома». В соответствии с протоколом № 53 АА 229542 грузовой тягач марки Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку                            ООО «Аксиома». По протоколу № 53 АА 234855 полуприцеп «Тверьстроймаш 99393», государственный регистрационный знак 

<

***> задержан для последующей транспортировки на специализированную стоянку                            ООО «Аксиома». В каждом из упомянутых протоколов указано, что основанием для задержания является совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

После получения разрешения на выдачу транспортных средств                       ООО «Аксиома» выставило Обществу для оплаты услуг специализированной стоянки счета от 25.05.2021 № 67 на 9 320 руб., от 07.06.2021 № 75 на                             241 580 руб.

Общество оплатило выставленные счета платежными поручениями от 25.05.2021 № 577, от 07.06.2021 № 641.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство незаконности действий должностных лиц Министерства, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.09.2021 по делу № 12-989/2021 и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.09.2021 по делу № 12-990/2021

Суд также указал, что, обращаясь с данным исковым заявлением, Общество просило взыскать 250 900 руб. ущерба, понесенного истцом, как владельцем транспортных средств, задержанных именно за нарушение части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. В данном случае истец избрал способ защиты и выбрал лицо, которое должно возместить ему понесенные расходы, которые он не должен нести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортных средств.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716, федеральный надзор осуществляется Министерством и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября                   2022 года по делу № А44-848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина