АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-41866/2017

 

Резолютивная часть решения принята 30.05.2018. 

Полный текст решения изготовлен 05.06.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Агрокомплекс «Успенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:03010000:114 в размере 22 352,41 рублей

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 187,70 рублей

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агрокомплекс «Успенский» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 23:46:0202087:4 за период с 01.05.2016 по 01.02.2017 в размере 22 352,41 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 31.07.2017 в размере 2 187,7 рублей. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик использует указанный земельный участок без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, однако истребованные ранее судом доказательства, подтверждающие использование части земельного участка площадью 13 га в период с 01.05.2016 по 22.06.2016, не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка в заявленной истцом площади и в заявленный истцом период.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю – на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:34:0301000:114, общей площадью 549 000 кв. м, расположенный по адресу, установленного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, Успенский район, с/о Николаевский, в границах земель АПО «Успенское», участок 76, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (далее – спорный земельный участок).

Земельный участок сформирован из фонда перераспределения земель.

В соответствии с поручением департамента от 20.04.2016 № 52-8128/16-32.22 и распоряжением директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» № 513 от 20.04.2016 главным специалистом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено обследование спорного земельного участка.

На момент обследования установлено, что в период с 10.09.2015 по дату обследования (22.04.2016) обществом использовалась часть земельного участка площадью 31 га, остальная часть не использовалась.

Ранее спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду по договору аренды № 8834000259 от 16.12.2013, который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, признан недействительным. 

На момент обследования участок площадью 54,9 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 42,3 га, использовался для сельскохозяйственного производства.

На участке площадью 31 га имелись посевы озимой пшеницы, оставшаяся часть площадью 23,9 га в сельскохозяйственном обороте не использовалась, пастбища частично заросли древесной и кустарниковой растительностью. 

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования земельного участка № 318 от 22.04.2016, экземпляр которого выдан землепользователю.

29.04.2016 департамент направил в адрес общества письмо № 52-9082/16-32-20 с указанием на необходимость оплаты за пользование спорным земельным участком. Вместе с тем, оплата обществом не произведена.

22.06.2016 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» проведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что на момент его проведения обществом используется часть спорного земельного участка площадью 13 га, на которой имеются посевы озимой пшеницы в фазе спелости. Оставшаяся часть участка площадью 41,9 га не используется. 

По результатам обследования составлен акт № 390 от 22.06.2016, экземпляр которого выдан землепользователю.

25.05.2017 департамент направил в адрес общества письмо № 52-15709/17-38-05, в котором сообщил, что в период с 01.05.2016 по 01.02.2017 обществом использовался спорный земельный участок, в связи с чем, департаментом произвести оплату за пользование спорным земельным участком.

06.06.2017 общество направило в департамент письмо № 196, в котором признает использование в период с 01.05.2016 по 20.07.2016 части спорного земельного участка в размере 13 га, а также просит произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование указанной площадью спорного земельного участка.

26.06.2017 департамент уведомил общество о корректировке произведенных ранее расчетов с учетом площади использования спорного земельного участка, о чем направил письмо № 52-20282/17-38-05. Кроме того, в указанном письме департамент сообщил, что фактическое использование обществом спорного земельного участка зафиксировано в акте обследования спорного земельного участка № 50 от 02.02.2017. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. 

Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 ГК РФ, статья 65 Земельного кодекса).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано выше, департамент неоднократно направлял в адрес общества письма о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, обществом велась переписка с департаментом относительно суммы и периода взыскания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, таким образом, суд считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Общество заявленные требования признало частично. В качестве возражения представило контррасчет платы за занятие спорного земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, общество в отзыве указало, что взысканию подлежит оплата за пользование частью спорного земельного участка площадью 13 га за период с 01.05.2016 по 10.07.2016.

В обоснование возражений, обществом представлены данные бухгалтерского учета о приемке урожая (1С Бухгалтерия). 

Суд критически оценивает указанное доказательство, так как из его содержания не следует, на каком именно земельном участке расположены перечисленные поля. Кроме того, площади перечисленных полей существенно отличаются от площади спорного земельного участка либо его используемых частей, в связи с чем, указанные данные не могут быть признаны достоверными, а доказательство в целом - относимым.

В качестве обоснования периодов взыскания департамент представил акт обследования спорного земельного участка № 50 от 02.02.2017, исходя из содержания которого в период с 10.05.2015 по 02.02.2017 часть спорного земельного участка площадью 19 га использовалась главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу ввиду следующего. 

Общая площадь спорного земельного согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре, составляет 54,9 га. Ранее департамент указал на использование обществом частей земельного участка площадью 31 га и 13 га соответственно для выращивания озимой пшеницы. 

Актом обследования № 50 от 02.02.2017 установлено, что на момент обследования на площади 1,5 га произведена посадка озимого чеснока, на 17,5 га проведена обработка почвы (вспашка). В 2016 году на площади 16 га выращивалась озимая пшеница, а на площади 3 га выращивались тыква и чеснок.

Поскольку из содержания указанного акта следует только то, что часть спорного земельного участка не использовалась ответчиком, в то время как период фактического использования в заявленный период не подтвержден, постольку суд приходит не принимает указанный акт в качестве доказательства и приходит к выводу о недоказанности департаментом заявленного периода взыскания.

Как указано выше, истец представил три акта обследования спорного земельного участка. Суд, оценив данные акты, установил, что акт № 318 от 22.04.2016 не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как период проведения обследования земельного участка, указанный в акте, находится за пределами периода, заявленного истцом ко взысканию (до 01.05.2016). 

Актом обследования от 22.06.2016№ 390 подтверждается использование части спорного земельного участка площадью 13 га с 01.05.2016 по дату обследования.

Акт обследования спорного земельного участка № 50 от 02.02.2017 устанавливает использование спорного земельного участка иным лицом, соответственно отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, ответчик в письме от 06.06.2017 № 196 признал использование части спорного земельного участка площадью 13 га в период с 01.05.2016 по 20.07.2016. Департаментом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 20.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 31.07.2017 за использование части спорного земельного участка площадью 13 га. 

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен департаментом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и признан судом арифметически и методологически верным.

Суд приходит к выводу об обоснованности суммы неосновательного обогащения в размере 5 167,51 рублей за период с 01.05.2016 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 31.07.2017 в размере 587,83 рублей.

В остальной части заявленных требований надлежит оказать.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 469 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Успенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  (ИНН   

<

***>  ОГРН   

<

***>) 5 167,51 руб.– основной долг, 587,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Успенский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 469 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин