﻿75/2019-25878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47321/2019

Дело № А65-34463/2018

г. Казань

13 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коралл»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019  

по делу № А65-34463/2018 

по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского  муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172,  ИНН 1644035822) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл»  (ОГРН 1101644000798, ИНН 1644058330) о взыскании долга и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района  Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет, истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл»,  ответчик) о взыскании 339 015 руб. 53 коп. арендной платы по договору  аренды земельного участка от 08.07.2014 № МС04-071-4673-ПРОМ,  198 696 руб. 43 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы  за период с 10.08.2014 по 25.02.2018, и с 26.02.2018 неустойку по день  фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки.  

Истец уменьшил размер исковых требований в части долга до  338 887 руб. 35 коп. за период с 11.07.2015 по 25.02.2018, в части пени  до 153 945 руб. 19 коп. за период с 11.07.2015 по 25.02.2018.  

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято  судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в судебном заседании 30.11.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Коралл» просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным  в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет и  ООО «Коралл» заключили договор от 08.07.2014 № МС04-071-4673-ПРОМ  аренды земельного участка с кадастровым номером 16:45:03 01 03:5238  площадью 3911 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан,  г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д. 48, для строительства  производственной базы, сроком с 08.07.2014 по 08.07.2017.  

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячная арендная плата  составляет 10 178 руб. 61 коп. и вносится ежемесячно не позднее 10 числа  от начала следующего месяца.  

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 2.7 договора в случае несвоевременного внесения  арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются  проценты (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы арендных  платежей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016  по делу № А65-6741/2016, вступившим в законную силу, договор аренды  земельного участка от 08.07.2014 № МС04-071-4673-ПРОМ расторгнут.  Суд взыскал с ООО «Коралл» в пользу Исполнительного комитета  122 143 руб. 32 коп. долга за период с 01.07.2014 по 10.07.2015, 15 614 руб.  пени за период с 12.08.2014 по 10.07.2015.  

Ответчик земельный участок истцу не возвратил, арендную плату  за период с 11.07.2015 до момента расторжения договора, а также плату за  пользование земельным участком после расторжения договора не вносил.  

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 № 2266/211  с требованием погасить задолженность по арендной плате по указанному  договору в размере 383 103 руб. 01 коп. по состоянию на 26.02.2018,  а также уплатит пени за просрочку внесения арендной платы в размере  219 524 руб. 16 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 08.07.2014 № МС04-071-4673-ПРОМ за период с 11.07.2015  по 25.02.2018 в сумме 338 887 руб. 35 коп. и неустойки за период  с 11.07.2015 по 25.02.2018 в сумме 153 945 руб. 19 коп., а так же  с 26.02.2018 неустойки по день фактического погашения суммы долга,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того,  что доказательства возврата земельного участка арендодателю  в материалы дела не представлены. В нарушение условий договора и норм  права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял  обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность.  

Довод ответчика о том, что в связи с расторжением договора аренды  истец должен был произвести расчет арендной платы не от всей площади  земельного участка, а лишь за земельный участок в границах  принадлежащего обществу на праве собственности объекта недвижимости,  расположенного на данном земельном участке, является необоснованным  и не может быть принят судом.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор  

обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38  Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение  договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим  исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

Как указано ранее, арендатору земельный участок был передан по  акту приема-передачи.  

Поскольку ответчик принял земельный участок по акту приема- передачи, то и возврат его также должен был быть оформлен  соответствующим актом, который в силу требований статьи 68 АПК РФ,  является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим  данный факт. В его отсутствие признать доказанным факт прекращения  ответчиком пользования земельным участком не представляется  возможным.  

Доказательства передачи земельного участка с кадастровым номером  16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв. м арендодателю по акту, а также  доказательства использования земельного участка только в границах  принадлежащего ООО «Коралл» объекта недвижимости, в материалы дела  не представлены.  

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым  номером 16:45:03 01 03:5238 площадью 3911 кв. м, расположенного по  адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д. 48,  составленному 18.10.2018, ответчиком используется весь земельный  участок.  

При отсутствии доказательств возврата земельного участка истцу  доводы ответчика о том, что он не использовал спорный земельный  участок, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства,  освобождающего его от уплаты арендных платежей.  

Довод ответчика о том, что, договор аренды расторгнут и истец не  вправе руководствоваться условия данного договора, также является  необоснованным и не может быть принят судом.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разъяснено, что в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору,  обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это  имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила  главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров  (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор  регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом  до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  

арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств  (статья 622 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата  земельного участка истцу и уплаты арендных платежей не представил, суд  первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 11.07.2015 до 28.05.2016,  а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного  земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период  с 29.05.2016 по 25.02.2018 и пеней за просрочку внесения арендной платы.  

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены  судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной  оценки доказательств не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона  не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2019 по делу № А65-34463/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 С.Ю. Муравьев