АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1020/19

17 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

о признании решения № 11-4 от 07.05.2018 незаконным в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019, ФИО5, директор, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель, доверенность от 22.01.2019; ФИО7, представитель, доверенность от 04.02.2019,  ФИО8, представитель, доверенность от 30.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 07.05.2018 № 11-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 23 965 056 рублей, доначисления к уплате указанной суммы НДС, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  1 218 224 рубля, начисления соответствующих пеней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

До рассмотрения спора по существу заявитель неоднократно представлял дополнительные пояснения в обоснование своей позиции  по делу, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к нему  и отзыве на него.

В заседании суда 11.06.2019 судом был  допрошен в качестве свидетеля  ФИО9, показания которого зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В заседании суда заявителем было также заявлено устное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу  документов без четкого уточнения их перечня и реквизитов документов, в том числе акта осмотра № 10-02-30/938 от 27.10.2016 (по контрагенту ООО «Феникс КС»). Заявитель полагает, что документы, в том числе данный акт является недопустимым доказательством по делу.

Заинтересованное лицо против удовлетворения указанного ходатайства возражало.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все представленные заинтересованным лицом документы соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ. 

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 07.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц – с 29.04.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № № 11-4 от 29.12.2017г.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки 07.05.2018г. инспекцией было вынесено решение  № 11-4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 965 056 рублей, пени по данному налогу в сумме 7 279 379 рублей, штраф в сумме 1 218 224 рубля. Кроме этого, обществу доначислены пени по НДФЛ в сумме 972 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 4 958 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 17.07.2018 № 15-15/2395 указанное решение инспекции было оставлено  без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Общество с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 11-4 от 07.05.2018 о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не согласилось в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого установлено следующее.

Основанием для  отказа в возмещении НДС в сумме 23 965 056 рублей явился вывод налоговой инспекции об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных с контрагентами:

 - ООО «ЮСТ» - доначислен НДС в сумме 11 734 412,29 рублей;

 - ООО «Союз» - доначислен НДС в сумме 2 123 034,43 рубля;

 - ООО «Югэнергоснаб» - доначислен НДС в сумме 5 889 813,55 рублей;

 - ООО «Феникс-КС» - доначислен НДС в сумме 4 217 796,61 рубль.

При проверке обоснованности данных выводов налоговой инспекции, суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «ЮСТ» заявителю доначислен НДС в сумме 11 734 412,29 рублей за 4 квартал 2014 года.

В обоснование вычета по НДС по данному контрагенту заявителем представлены суду:

 -  договор поставки № б/н от 02.09.2014г.;

- счета-фактуры. При этом обращает на себя внимание, что в книгу покупок за 4 квартал 2014 года включены счета-фактуры, которые  отличаются датами от счетов-фактур, представленных в налоговую инспекцию по требованию № 11-4/2 от 22.03.2017г.;

- товарные накладные;

- книга покупок за 4 квартал 2014г.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014г., 2015г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО «ЮСТ».

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 83-98 т. 2).

Как следует из представленных счетов-фактур и товарных накладных  предметом поставки являлись: 

- модульный детский сад на 100 мест по адресу: 

<

...> а, 

- модульный детский сад на 100 мест по адресу: 

<

...>, 

- модульный детский сад на 75 мест по адресу: 

<

...>, 

- модульный детский сад на 60 мест.

В отношении контрагента ООО «ЮСТ»  установлено, что в спорный период – 4 квартал 2014 года  юридическим адресом общества являлся адрес: 

<

...> (с 25.11.2002г. по 24.09.2014г.). С 25.09.2014г. по 29.12.2014г. –  

<

...>.

Директор и учредитель – ФИО10.

Анализ деклараций по НДС, представленных в налоговый орган, показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Вычеты по НДС за 2 квартал 2014г. – 99,5%, за 3 квартал 2014г. – 99,9%, за 4 квартал 2014г. – 99,8%. Последняя представленная отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2015, нулевая

 В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 расходы составляют – 99,9%. 

Согласно декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года имущество у организации по состоянию на 01.01.2014г. составляет 0 рублей, и на 31.12.2014г. – 0 рублей.

Численность в 2014г. составляла 2 человека, в 2015г. – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлялись на работников (ФИО11, ФИО10). 

Документы по требованию в ходе встречной проверки, так и по повторному требованию ООО «ЮСТ» в инспекцию не представлены.

С 30.09.2015 по настоящее время ООО «ЮСТ» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Согласно протокола осмотра № 1629 от 28.07.2017г., ООО «ЮСТ» по юридическому адресу: 

<

...> не находится, деятельность не осуществляет. Договор аренды с собственником отсутствует.            

Судом установлено, что собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, является предприниматель ФИО12, который документы по встречной проверке в адрес инспекции  не представил.

Собственником помещения,  находящегося по адресу: 

<

...>, является ФИО13. Согласно представленного в материалы дела протокола допроса  ФИО13 № 1755 от 14.12.2017г., допрашиваемая не может ответить на вопросы в отношении ООО «ЮСТ», так как не помнит такую организацию, и по взаимоотношениям с данной организацией ничего пояснить не может (л.д. 50-54 т.3).

В назначенное время свидетель ФИО10 по повестке, также направленной и повторно, на допрос не явился. 

Анализ выписок банков о движении денежных средств организации ООО «ЮСТ» по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в большей части переводятся ФИО10, на другие счета Общества, снимаются наличными. Незначительная часть денежных средств  перечисляется различным обществам в счет оплаты за сельскохозяйственную продукцию.

Выписки с расчетных счетов общества приобщены к материалам дела  (л.д. 30-49 т. 3).

Из представленных выписок следует, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮСТ» носило частично транзитный характер, большая часть обналичивалась. Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетных счетов не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату арендованных транспортных средств, оборудования, складских помещений, взносы в СРО не перечислялись.

По ходатайству заявителя судом в качестве свидетеля был допрошен  ФИО9, который пояснил, что в 2014 году работал в ООО «ЮСТ» производителем работ. Свидетель пояснил суду, что в его трудовой книжке записи о том, что он работал в ООО «ЮСТ» не имеется, поскольку он работал по договору. Договор у свидетеля не сохранился, заработную плату он получал «в конверте». ФИО9 также указал, что в 2014 году офис ООО «ЮСТ»  находился по адресу: 

<

...>. 

На вопросы суда о том, кого из сотрудников ООО «ЮСТ» свидетель может назвать, и был ли он ответственным за охрану труда и техники безопасности, свидетель пояснил, что не помнит.

Показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания  от 11.06.2019. 

К вышеназванным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку, как указано выше справки 2-НДФЛ  на данное лицо ООО «ЮСТ» в налоговую инспекцию не представлялись. Каких-либо документальных доказательств о том, что данное лицо находилось в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО «ЮСТ» в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что между ФИО14 и ООО «ЮСТ» был заключен договор, документально не подтверждены и не могут быть подтверждены  свидетельскими показаниями, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К тому же ФИО9 пояснил, что в 2014 году офис ООО «ЮСТ»  находился по адресу: 

<

...>. Тогда как в 2014 году ООО «ЮСТ» было зарегистрировано по адресам: 

<

...> и  

<

...>. А по адресу указанному свидетелем общество было зарегистрировано с 30.09.2015.

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 01.01.2015 ФИО9 является работником ООО «Альянс» (л.д. 101 т. 14), то есть заявителя, что не исключает влияние последнего на свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО9 не подтверждают того, что данное лицо являлось работником ООО «ЮСТ» в 2014 году.

В связи с указанным свидетелю не были заданы вопросы, касающиеся спорных поставок ООО «ЮСТ».

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие у ООО «ЮСТ» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договора поставки, заключенного с заявителем, обналичивание денежных средств, отсутствие платежей, характерных для нормальной финансово – хозяйственной деятельности общества, низкую налоговую нагрузку, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «ЮСТ» оформлены вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Союз» обществу доначислен НДС  в сумме 2 123 034,43 руб., за периоды 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:  

- договор подряда № 5 от 12.03.2014г. на выполнение работ, дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2014г. к договору № 5 от 12.03.2014г., дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014г. к договору № 5 от 12.03.2014г.,

- договор поставки товара № 10 от 28.02.2014г., 

- договор подряда № 21 от 19.03.2015г., договор подряда № 21-2 от 19.03.2015г., предметом которого является выполнение «Подрядчиком» монтажных работ по сборке модульного детского сада на 50 мест согласно Технического задания, предоставленного «Подрядчиком» (приложение № 1) к договору. 

- счета-фактуры, акты.

- отчеты о расходе основных материалов; 

- накладные на отпуск материалов на сторону. 

- товарные накладные;

- книги покупок за 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 3 квартал 2015г.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2014г., 2015г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО «Союз» ИНН 

<

***>.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 58-150  т. 3, л.д. 1-110 т. 4). 

В отношении контрагента ООО «Союз» судом установлено следующее.

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.02.2014г. 17.03.2016г. общество прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Океан» 

С момента создания до 02.07.2015г. юридическим адресом общества являлся: 

<

...> В. 

С 03.07.2015г. по 17.03.2016г. юридический адрес ООО «Союз»: 

<

...>.  Собственником указанного помещения является ФИО15, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 77-АР номер 868160 от 14 ноября 2014 года. Как следует из письма  ИФНС № 22 по Московской области (исх. № 13-05/03423 от 01.11.2017г.) с приложением письма ФИО15 (исх. № б/н от 16.10.2017г.), последним договор аренды с ООО «Союз» не заключался, с представителями данной организации ФИО15 не знаком.

Учредителем ООО «Союз» являлся ФИО16.

Директор – ФИО16 с 26.02.2014г. по 09.06.2015г.  А в период с 10.06.2015г. по 16.03.2016г. директор – ФИО17.

По сведениям налоговой инспекции Общество относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. 

Так последняя отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2015г., по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015г. Декларации по НДС за 1 квартал 2014г. и 2 квартал 2014г. представлены нулевые. Доля вычетов по НДС в декларации за 3 квартал 2014г. – 82,8%, за 4 квартал 2014г. – 78,4%, за 1 квартал 2015г. – 97,9%. В декларациях по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014г. расходы составляют – 97,7%, за 3 месяца 2015г. расходы составляют – 99,8%. Анализ деклараций по НДС за 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г. и по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014г., за 3 месяца 2015г. показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах.

Численность ООО «Союз» в 2014г. – 1 человек, в 2015г. – 0 человек. Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлялась только на работника ФИО16. 

Согласно декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2014 года имущество организации по состоянию на 01.01.2014г. составляло 0 рублей, и на 31.12.2014г. – 0 рублей. Декларация по налогу на имущество за 3 месяца 2015 года нулевая. Декларации по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2015 года не представлены. 

Согласно бухгалтерской отчетности субъектов малого предпринимательства за 12 месяцев 2014 года материальные внеоборотные активы у организации с показателями 0 тыс. рублей на 31 декабря отчетного года и 0 тыс. рублей на 31 декабря предыдущего года. Сведения о наличии имущества (земли, зданий, помещений, строений и иных сооружений), транспортных средствах и обособленных подразделениях отсутствуют. 

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Союз» не имело трудовых и материальных ресурсов для поставки материалов заявителю и осуществлению работ по сборке модульных детских садов.

ООО «Союз» имело один расчетный счет № 

<

***>, открытый 20.03.2014г. в ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по данному счету (л.д. 116-144 т. 4) , показал, что основная часть денежных средств, поступивших от ООО «Альянс», в этот же день перечисляется с изменением назначения платежа на счета организаций: ООО «ДМК» за товар медицинского назначения, ООО «Перфект» за бытовую технику, ООО «Эксви» за строительные материалы, ООО «Спецтех»  за материалы, ООО «Тех-Сервис» за строительные материалы, ООО «Сапфир» за строительные материалы.  Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату арендованных транспортных средств, оборудования, офисных, складских, иных помещений, а также взносы в СРО не перечислялись.

Как следует из выписки по расчетному счету заявитель перечислил ООО «Союз» в 2014г. – 3 047 650 руб., в 2015г. – 48 000 000 руб. Из этой суммы был возврат ошибочно перечисленных – 2 800 000 руб. 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 31.12.2015 года по контрагенту ООО «Союз» имеется дебиторская задолженность на сумму 34 308 668,19 рублей.

 Данная сумма дебиторской задолженности по договору № 3 уступки прав (цессии) от 06.07.2016г. уступлена организации ООО «Правовой сервис» (л.д. 111-115 т. 4), взамен ООО «Альянс» должен был получить денежную сумму в размере 17 000 000 р. Однако денежные средства по договору уступки прав требований получены не были.

Более того, договор № 3 уступки прав (цессии) от 06.07.2016г., заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Правовой сервис» «Цессионарий», и уведомление б/н от 09.10.2016г. руководителю ООО «Союз» составлены и подписаны после прекращения деятельности ООО «Союз» (17.03.2016г.). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Союз» создано незадолго до взаимоотношений с ООО «Альянс», не имело трудовых и материальных ресурсов для поставки материалов заявителю и осуществлению работ по сборке модульных детских садов, учитывая наличие транзитных платежей по расчетному счету, отсутствие платежей по расчетному счету, направленных  на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об искусственно созданном документообороте между ООО «Альянс» и ООО «Союз» без осуществления фактической деятельности ООО «Союз».

На основании изложенных фактов инспекцией сделан правильный вывод  о нереальности сделки ООО «Альянс» с контрагентом ООО «Союз» и ее направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговым органом обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Югэнергоснаб» заявителю отказано в возмещении  НДС в сумме 5 889 813,55 руб. за 4 квартал 2015 года.      

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены следующие документы: 

- договор подряда № 5 от 01.09.2015г., договор подряда № 7 от 01.10.2015г., предметом которых является выполнение монтажных работ по сборке модульных детских садов на 100 мест для МОБУ СОШ № 36 и МБДОУ д/с № 93. Сборка осуществляется по адресам: 

<

...> и  

<

...>.;  

- счета-фактуры, акты, акты приемки выполненных работ.

- отчет о расходе основных материалов по акту № ЮЭС-1-А от 09.11.2015г.; отчет о расходе основных материалов по акту № ЮЭС-2-А от 13.11.2015г.;

- накладные  на отпуск материалов на сторону;

 - книга покупок за 4 квартал 2015г.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО «Югэнергоснаб» ИНН 

<

***>.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 145-149 т. 4, т. 5, л.д. 1-52 т.6)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югэнергоснаб» установлено следующее.

ООО «Югэнергоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.10.2011г. по настоящее время. 

В период с 18.04.2012г. по 21.09.2015г. юридическим адресом общества являлся: 

<

...>, 12.

С 22.09.2015г. общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

В период с 17.10.2011г. по 27.07.2015г. директором и учредителем общества являлся ФИО18.

А в период с 17.10.2011г. по настоящее время директором и учредителем общества является ФИО19. 

Анализ налоговой отчетности общества показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Последняя представленная отчетность по НДС за 4 квартал 2016г. Декларации по НДС за 1 квартал 2015г и 2 квартал 2015г. представлены нулевые. Доля налоговых вычетов по НДС составляет в 3 квартале 2015г. - 99,7%, в 4 квартале 2015г. - 99,8%. Доля расходов по налогу на прибыль за 12 месяцев, годовая 2015г. – 99,9%. 

Численность общества в 2015г. – 0 человек. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 г. основные средства у организации с показателями 0 тыс. рублей на 31 декабря отчетного года и 0 тыс. рублей на 31 декабря предыдущего года. 

Таким образом, ООО «Югэнергоснаб» не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с заявителем.

ООО «Югэнергоснаб» в период взаимоотношений с заявителем имело расчетные счета в следующих банках: АО «Фондсервисбанк» филиал Ростовский (р/с № 

<

***>) открытый 20.10.2011г., ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 (р/с № 

<

***>, № 40702810052090008455), открытый 25.08.2015г. 

Анализ выписок банков о движении денежных средств ООО «Югэнергоснаб» по расчетным счетам свидетельствует о том, что основная часть денежных средств, поступивших от разных организаций в адрес ООО «Югэнергоснаб», снимается с расчетного счета с назначением платежа: «прочие выдачи», а оставшаяся часть денежных средств в этот же день либо на следующий перечисляется организациям ООО «Нокси» с назначением платежа «за удобрения», ООО «Рубин» с назначением платежа «за строительные материалы». 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Югэнергоснаб» носило частично транзитный характер, а большая часть обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи». Расходы на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера с расчетного счета не производились. Кроме того, общество не производило никаких отчислений на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, оплату арендованных транспортных средств, оборудования, офисных, складских и иных помещений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Югэнергоснаб» оформлены вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем доначисление  НДС по данному контрагенту произведено налоговым органом обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Феникс-КС» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 4 217 796,61 руб.  за 3 и 4 кварталы 2015 года.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду следующие документы:

- договор подряда № 6/1 от 10.08.2015г., договор подряда № 6/2 от 10.08.2015г., договор подряда № 7/1 от 18.08.2015г. договор подряда № 19 от 20.10.2015г., предметом которых является выполнение «Подрядчиком» монтажных работ по сборке модульных детских садов на 50 мест для МБДОУ д/с № 101, МБДОУ д/с № 43, МБДОУ д/с «Здоровый ребенок» и модульного детского сада на 60 мест для МБДОУ д/с № 17;

- счета-фактуры,  акты, акт приемки выполненных работ; 

- отчеты о расходе основных материалов; 

- накладные   на отпуск материалов на сторону. 

- книги покупок за 3 квартал 2015г., 4 квартал 2015г.;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2015г.;

- карточка счета 60 по контрагенту ООО «Феникс-КС».

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 104-147 т. 6,  т. 7, л.д. 1-139 т. 8).

В отношении контрагента ООО «Феникс-КС» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2014г. и является действующим по настоящее время. 

Юридический адрес: 

<

...>. 

Учредитель и директор – ФИО20 с 16.10.2014г. по настоящее время.

Анализ налоговой отчетности общества показал, что организация уплачивала налоги в минимальных размерах. Последняя представленная отчетность - по НДС за 2 квартал 2017г. Доля налоговых вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2015г. - 99,6%, за 2 квартал 2015г. - 99,4%, за 3 квартал 2015г. - 99,6%, за 4 квартал 2015г. - 99,5%. Доля расходов по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015г. составляет – 99,8%. 

Численность в 2015г. – 5 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись на работников: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Декларации по налогу на имущество за 2015 год не представлялись. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 г. основные средства у организации с показателями 0 тыс. рублей на 31 декабря отчетного года и 0 тыс. рублей на 31 декабря предыдущего года. 

у ООО «Феникс-КС» имеются в собственности  транспортные средства (БМВ Х3 рег. знак 

<

***> БМВ Х5 ХDRIVЕ 3,5I рег. знак 

<

***> БМВ Х5 рег. знак 

<

***> ГАЗ 2752 рег. знак С853УМ 161). 

Согласно акту обследования адреса местонахождения юридического лица № 10-02-30/722 от 07.10.2015г. ООО «Феникс-КС» по юридическому адресу: 

<

...> не находится (л.д. 8 т. 11) 

Собственником помещения по указанному адресу является ФИО25, который сдавал помещение в аренду предпринимателю ФИО26 указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав и договорами аренды, представленными в  материалы дела (л.д. 9-12 т.11)

По словам ФИО26 ею давалось разрешение на использование юридического адреса: 

<

...>, и заключался договор субаренды нежилого помещения под офис. Однако в настоящее время исполнительного органа и имущества ООО «Феникс КС» по данному адресу нет. Вывеска организации на здании отсутствует.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Феникс-КС» ФИО20 последний с октября 2014 года по настоящее время является учредителем и директором ООО «Феникс-КС». 

Свидетель пояснил, что у ООО «Феникс-КС» имелось два арендованных офисных помещения, расположенных по адресам: 

<

...> и  

<

...>. Складских помещений у ООО «Феникс-КС» не имелось. 

ООО «Феникс-КС» в 2015 году и в настоящее время фактически находится по указанным адресам.

У ООО «Феникс-КС» имелись в 2015г. транспортные средства в количестве 5 автомобилей (два BMW X 5, BMW X 3, ФИО27, Газель с будкой). 

Всю первичную бухгалтерскую документацию от имени ООО «Феникс-КС» свидетель подписывал лично с момента руководства по настоящее время. Все документы по взаимоотношению между ООО «Феникс-КС» и ООО «Альянс» он подписывал лично. В 2015 году он осуществлял ведение бухгалтерского учета ООО «Феникс-КС». 

Договоры с ООО «Альянс» в 2015 году заключал. С руководителем ООО «Альянс» встречался, ФИО не помнит. Свидетель подтвердил, что ООО «Феникс-КС» выполняло строительные работы для ООО «Альянс» в 2015 году. Каков был характер работ, выполнявшихся ООО «Феникс-КС» в 2015 году на объектах ООО «Альянс», не помнит. ООО «Феникс-КС» выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, поэтому сообщить названия и адреса объектов ООО «Альянс» в 2015 он затрудняется. Наименования субподрядных организаций свидетель также затруднился назвать. Пояснил, что на объектах ООО «Альянс» он был, когда принимал работы. Наименования объектов не помнит, находились объекты ООО «Альянс» в городах Таганроге и Донецке, точные адреса не помнит. Кому принадлежали материалы, с использованием которых ООО «Феникс-КС» в 2015 году выполняло работы на объектах ООО «Альянс», не помнит. ФИО20 подтвердил, что знаком с ФИО28, познакомился с ним при согласовании условий договора. 

Показания свидетелей зафиксированы в протокле допроса свидетеля № 1 от 28.08.2017 (л.д. 76-82 т. 9).

ООО «Феникс-КС» в период взаимоотношений имело расчетные счета в следующих банках: ПАО АКБ «Содействия Коммерции и бизнесу» филиал волжский (р/с № 

<

***>, 40702810661700000409), открытые 31.10.2014г., закрытые 07.04.2015г., АО "ОТП БАНК" филиал "Ростовский" (р/с № 

<

***>), открытый 10.04.2015г., закрытый 10.09.2015г., ПАО «Сбербанк России» Ростовское ОСБ № 5221 (р/с № 

<

***>), открытый 07.04.2015г., закрытый 06.12.2016г., АО "Альфа-Банк" филиал ростовский (р/с № 

<

***>), открытый 03.04.2015г., закрытый 22.04.2015г., ПАО КБ "Сельмашбанк" (р/с № 

<

***>), открытый 28.05.2015г., ПАО "БИНБАНК" филиал в г. Ростове-на-Дону (р/с № 

<

***>) открытый 13.07.2015г., закрытый 10.09.2015г., ПАО "БИНБАНК" филиал ростовский (р/с № 

<

***>), открытый 07.09.2015г., закрытый 25.11.2015г. 

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс-КС» показал, что основная часть денежных средств, поступивших в адрес ООО «Феникс-КС», в этот же день либо на следующий перечисляются на счета организаций: СХА «Начало» за сельхозпродукцию, ИП КФХ ФИО29 за сельхозпродукцию, ООО «Агрохиминвест» за сельхозпродукцию, ООО «Фианит» за табачную продукцию, за товар, ООО «Степной» за сельхозпродукцию, ООО «Галион» за табачную продукцию, за товар, ООО «Мрамор-Сити» за строительные материалы, ООО «Целинный» за сельхозпродукцию, ООО «Мелиоратор» за сельхозпродукцию, СПК «Восток» Зимовниковского района за сельхозпродукцию, ООО «Миллениум-Каменск» за товар, ООО «Регион-Сервис» за товар, ООО «ТД «Престиж Ойл» за ГСМ, ООО «Пермторгальянс» за товар, ООО «Таганрог Торг» за товар, ООО «Торговый Дом «Калмыкия» за товар, ООО «Еврогрупп» за запасные части, ООО «Висмут» за товар, ООО «ЮТК-Дизель» за ГСМ, ООО «Консул» за товар. 

То есть движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Феникс-КС» носило транзитный характер с изменением назначения платежа.

Согласно протоколу обыска от 06.09.2016г. (CD-диск, л.д. 77 т. 10), проведенного сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области  по адресу: 

<

...>, по данному адресу на первом этаже арендуется офисное помещение ООО «Феникс-КС» на основании договора аренды от 28.02.2015г., заключенного с ФИО30 

В ходе обыска изъяты печати, документы организаций: ООО «Энергия Юг» ИНН 

<

***>, ООО «ГлобалТранс» ОГРН 

<

***>, ООО «ЭнергоКом» ИНН 

<

***>, ООО «Тихий сквер» ИНН 

<

***>, ООО «Донтехопторг» ИНН 

<

***>, ООО «Исток-Агро» ИНН 

<

***>, «Копия верна ген. Директор ФИО24», «факсимильная подпись», ООО «Донтехопторг» директор Ростокин», а также документы организаций ООО «ЭнергоКом», ООО «Энергия Юг», ООО «Донтехопторг», ООО «Фианит», ООО «Лидерторг», ООО «Миллениум Каменск», ООО «ГлобалТранс», ООО «Феонит», ООО «Феникс-КМ», ООО «Феникс Юг», ООО «Феникс КС». 

Среди данных печатей и документов, принадлежащих различным организациям, установлены контрагенты ООО «Феникс-КС», которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов ООО «Феникс-КС».

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу   о том, что ООО «Феникс КС» является недобросовестным  лицом, основная суть деятельности которого состоит в формировании документооборота. К тому же в отношении  данного общества сложилась неблагоприятная судебная практика (дела А53-24357/2015, А53-14411/2018, А53-10980/2017 и др.), в которой дана оценка деятельности общества, как лица, осуществляющего формирование фиктивного документооборота по хозяйственным операциям, связанным с поставкой сельскохозяйственной продукции.

 На основании указанных обстоятельств  суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан правильный вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по ООО «Феникс КС».

Следует отметить, что в ходе выездной проверки ООО «Альянс» по требованию налоговой инспекции представило только договоры, счета-фактуры и  товарные накладные, по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Товарно-транспортные накладные обществом представлены не были.

В процессе рассмотрения дела ООО «Альянс» были представлены суду:

 - письма вышеперечисленных контрагентов о получении разрешений на проезд спецтехники на объекты, где осуществлялась установка модульных детских садов,

- письма контрагентов о согласовании и выдаче пропусков на сотрудников, 

 - письма контрагентов о назначении ответственных, в том числе  за охрану труда и технику безопасности

   -  письма  муниципальных бюджетных дошкольных учреждений по вопросам установки ограждений, назначении ответственных.

 Указанная переписка приобщена к материалам дела (л.д. 16-40, 52-68 т.11).

Данные письма не были представлены ООО «Альянс» в процессе проверки налоговому органу, несмотря на то, что требованием от 05.03.2018 № 11-4/5 налоговый орган  истребовал у Общества данные документы. Суд выяснял у директора общества  в заседании суда 11.06.2019 причину непредставления документов.  ФИО28 указать объективные причины данного затруднился. Указанное обстоятельство рассматривается судом, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности общества, а также о том, что соответствующие документы появились у общества  после проведения проверки и предоставлены суду в целях создания видимости реальных хозяйственных отношений.

В связи с чем суд критически относится к данным документам. К тому же имена сотрудников, марки и государственные номера транспортных средств, указаны в письмах спорных контрагентов. В письмах муниципальных бюджетных дошкольных учреждений, упоминается  лишь ООО «Альянс», а также сообщается о том, что выдачи разрешений на  пропуск сотрудников и проезд спецтехники не требуется.

Заявителем также в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела транспортные  накладные, которые не были представлены в ходе проверки налоговому органы. Данные накладные, как указывает общество, подтверждают факт поставки материалов на объекты, где осуществлялся монтаж детских садов, а также  накладные формы М-15.

Указать объективные причины невозможности представления данных документов в инспекцию в ходе проверки заявитель также  не смог.

Так в материалы дела представлена товарные накладные, свидетельствующие поставку материалов от предпринимателей ФИО31, ФИО32, ООО «Отделка ЮГ», ООО «Перфект», ООО «Билд», а также транспортные накладные, свидетельствующие доставку строительных материалов на объекты строительства (л.д. 72-151 т. 11, т.т.  12, 13, л.д. 1-92 т. 14).

Между тем данные документы, составлены между заявителем и вышеназванными лицами, а транспортные накладные составлены ООО «Альянс» в одностороннем порядке. В связи с чем они никак не подтверждают ни факты поставки, ни факты выполнения работ на объектах спорными контрагентами. Кроме того, сами документы содержат пороки оформления. Так, транспортные накладные, оформленные ООО «Альянс», в графах: «Прием Груза», «Сдача груза» содержат подписи руководителя ФИО28 и печать общества. В накладных не указаны водители. В графе:  «Прием Груза» подписей водителей или предпринимателей – перевозчиков, которые фактически приняли груз к перевозке, не содержится. 

В транспортерных накладных, оформленных с ИП ФИО31, содержатся исправления в графе: «Адрес места выгрузки». Изначально во всех транспортных накладных  был указан юридический адрес ООО «Альянс». Затем в накладные внесены изменения. Данный адрес заменен на адреса установки модульных детских садов. В части накладных указан водитель  ФИО33 Однако подписи водителя в графе: «Прием Груза» не содержится.

Дать пояснения по данным порокам оформления представленных первичных документов, директор  ООО «Альянс» в заседании суда 11.06.2019 не смог, хотя  в каждой накладной содержится его подпись.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что транспортные накладные составлялись не по факту поставки, а формально в целях формирования документооборота. В связи с чем не рассматриваются судом в качестве доказательств фактического перемещения товара.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты согласно информации с сайта zakupri.gov.ru заключали и исполняли государственные и муниципальные контракты, выступали участниками судебных разбирательствах, получали на расчетные счета денежные средства за выполненные работы пор муниципальным контрактам, судом отклоняется, в виду следующего.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара  и выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В данном случае налоговый орган исходили из совокупности обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения  договоров, заключенных с Обществом, спорными контрагентами.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Альянс» требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об исключении  документов из числа доказательств по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко