045/2018-25659(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13439/2015

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Крайник Д.А.  (доверенность от 06.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 01.02.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-13439/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Мебель» (далее – должник) временный управляющий должника Тимошенко А.В. (далее – временный  управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора аренды от 19.08.2015, заключенного должником и  ООО «ТПК "Юг-Мебель"» (далее – общество), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку  отсутствует совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.  

В кассационной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее –  банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  По мнению заявителя жалобы, суды не учли требования статьи 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.10.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего Тимошенко А.В.  

Должник (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды  недвижимости от 19.08.2015, по условиям которого должник передал обществу  принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Завокзальная, 3. Условиями договора  предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду до 29.11.2019 с ежемесячной  арендной платой в общей сумме 133 975 рублей. Пунктом 1.4 договора аренды  от 19.08.2015 предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество обременено ипотекой  в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Договор аренды зарегистрирован УФРС России  по Ставропольскому краю 14.09.2015.  

Временный управляющий, полагая, что договор аренды от 19.08.2015 заключен при  неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом с  целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, основывая свои  требования на положениях статей 18.1, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 174, 346  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» указано, что  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально  предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее  заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением от 17.11.2015, следовательно, договор аренды заключен  19.08.2015 в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по  

договору аренды возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.  Вместе с тем временный управляющий не представил в материалы дела сведения о том,  что аналогичные сделки предусматривают более высокую арендную плату, иные более  выгодные для должника условия. Согласно отчету независимого оценщика от 18.08.2015   № 019-2/15 об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за  пользование нежилыми зданиями и земельным участком, принадлежащими должнику,  рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование объектами оценки по  состоянию на 10.08.2015 составляла 127 228 рублей. При указанных обстоятельствах  является правильным вывод судов о недоказанности признака неравноценности  оспариваемого договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды установили, что временный управляющий не представил суду  доказательства совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами  вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, является  правильным вывод судов о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении  правом, что исключает признание сделки недействительной в порядке статье 62 Закона о  банкротстве.  

Довод временного управляющего о заключении договора аренды без согласия  залогодержателя был предметом рассмотрения судов, которые руководствовались  следующим. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.06.1997 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если иное не  предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без  согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во  временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять  последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях,  что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока  обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для  целей, соответствующих назначению имущества. Таким образом, законодатель  предусмотрел отсутствие необходимости в согласии залогодержателя лишь в случае  отсутствия такой необходимости в законе и в договоре. В силу пункта 4 статьи 18.1  Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом  залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным  образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  

третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не  вытекает из существа залога. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать  его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих  применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным  управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его  залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке. При передаче  залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия  залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку  законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Закона об  ипотеке, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения  законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым  имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского  кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога,  совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может  быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса  установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении  залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном  исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет  залога.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства  данного обособленного спора, суды установили, что заключение договора аренды в  отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на  возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной  выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.  С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания совершенной  должником сделки по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожной  

по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу  

 № А63-13439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова