АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 декабря 2018 года

Дело №

А66-11040/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н.,        Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), от финансового управляющего представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2018), от ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО4 (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гражданки ФИО5 - ФИО6 и акционерного общества «Росгосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г. и Чапаев И.А.) по делу № А66-11040/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договоров займа в размере 16 756 603 руб., из них: 15 071 886 руб. – сумма основного долга, 1 684 717 руб. - проценты за пользование займом (с учетом изменения размере заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 28.05.2018 и постановление от 28.08.2018 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Финансовый управляющий полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления займа в заявленном размере, при этом расписки от 12.01.2017 не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 указывала, что фактически займ ей был предоставлен в начале 2015 года. Кроме того, по мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», место нахождения: 107078, Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк указывает на то, что ФИО1 не подтверждена финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, а также разумные экономические мотивы совершения сделки.

ФИО1 в письменном отзыве просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ФИО1 просил оставить определение от 28.05.2018 и постановление от 28.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 28.04.2018 ФИО5 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 756 603 руб., ссылаясь на то, что 12.01.2017 ею были переданы ФИО5 в качестве займа в срок до 12.08.2017 под 15% годовых денежные средства в размере 7 100 000 руб. и 130 000 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из предоставления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность и размер.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписок и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В данном случае, удовлетворяя требование кредитора, суды не устанавливали и не проверяли реальные факты выдачи займа кредитором должнику и получение займа ФИО5, а сослались лишь на наличие расписок и подтверждение должником получения денежных средств от     ФИО1

Однако в расписках и заявлении кредитора указана дата предоставления заемных денежных средств должнику - 12.01.2017, тогда как в отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 пояснила, что в дату, указанную в расписке, денежные средства не передавались, а были получены ею в начале 2015 года.

Между тем, дата фактической передачи заемных средств является юридически значимым обстоятельством для проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, в том числе в целях установления наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО1 в материалы дела представила заявки на покупку иностранной валюты, расходные кассовые ордера на получение денежных средств, клиентские выписки по счетам за период с сентября 2012 по сентябрь 2016 года, договор купли-продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и долями имущества от 04.10.2010.

На основании копии указанных документов суды сделали вывод о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Учитывая промежуток времени с даты получения ФИО1 денежных средств по расходным кассовым ордерам и до указываемой кредитором даты предоставления займа должнику (12.01.2017), а также то, что ФИО1 не представлено доказательств фактического получения денежных средств по договору купли-продажи долей земельного участка с долями объектов недвижимости и долями имущества от 04.10.2010,  такой вывод является недостаточно обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходования ФИО5 спорных денежных средств.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и конкурирующим кредитором не отвечают таким стандартам, в связи с чем заслуживают внимания доводы подателей жалоб о том, что реальной целью сторон по сделке могло быть искусственное создание задолженности должника-банкрота. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактической передачи суммы займа должнику, имеются противоречия относительно даты передачи денежных средств, отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А66-11040/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 В.В. Мирошниченко