ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30371/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2018 года

15АП-11615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24 мая 2018 года по делу № А32-30371/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебов»

к ответчику акционерному обществу «НЭСК-электросети»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт», акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», общества с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»

о признании незаконными действия по отключению от сетей электроснабжения,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебов» (далее – истец, ООО «Хлебов») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – ответчик, АО «НЭСК-электросети») о признании незаконными действия по отключению истца от сетей электроснабжения и об обязании ответчика за свой счет произвести подключение ООО «Хлебов» к сетям электроснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в отсутствие правового основания, без предварительного уведомления истца и указания причин произвел отключение ООО «Хлебов» от сетей электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт», акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», общество с ограниченной ответственностью «Наш Хлеб», общество с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «МегаСанга» и АО «НЭСК» на спорную точку поставки электрической энергии заключен договор энергоснабжения № 1486 от 01.08.2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-38894/2017 с ООО «МегаСанга» в пользу АО «НЭСК» было взыскано 909 164 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № 1486, 5 749 руб. 46 коп. неустойки, 1 314 374 руб. 03 коп. задолженности за безучётное потребление электроэнергии. По состоянию на 16.05.2018 указанная задолженность погашена не была, в связи с чем гарантирующим поставщиком на данную точку поставки было введено ограничение в подаче электроэнергии. ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» просило АО «НЭСК» включить спорную точку поставки в действующий между ними договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016, однако в силу пункта 28 Правил № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия ответчиком обязательств по поставке электрической энергии на объект истца, суд пришел к выводу, что данные сложившиеся обстоятельства не нарушают права ООО «Хлебов». Кроме того, между ООО «Хлебов» и ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017 расторгнут, а договор между ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» и АО «НЭСК» на поставку электроэнергии на точку поставки истца отсутствует. ООО «Хлебов» допущено бездоговорное потребление электроэнергии.

ООО «Хлебов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе судебного разбирательства ответчик сам факт отключения энергопринимающих устройств по спорному адресу признал, однако утверждал, что им отключался не истец, а прежний владелец устройств – ООО «МегаСанга», имеющий задолженность перед АО «НЭСК» за потребленную электроэнергию. Однако ответчик достоверно знал, что на момент отключения точки поставки от своих сетей ООО «МегаСанга» по данному адресу не находилось, поскольку 01.06.2017 были выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения в точке подключения для ООО «Хлебов»;

- ООО «Хлебов» не принимало на себя обязательств по погашению долга ООО «МегаСанга»;

- на момент совершения ответчиком действий по отключению объектов истца от энергоснабжения действовал заключенный с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017, сроком действия по май 2018 года;

- суд не учел, что истец физически не мог осуществить бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку с 29.06.2007 ООО «Хлебов» было отключено от сетей электроснабжения.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения по существу спора. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда представитель пояснил, что по адресу: 

<

...>, располагается хлебопекарный цех, который арендуется ООО «Хлебов» на основании договора субаренды от 29.05.2017. Представитель указал, что до ООО «Хлебов» данный цех действительно занимало ООО «МегаСанга», однако в последующем ООО «МегаСанга» данные помещения покинуло, о чём АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» были уведомлены до введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «Хлебов».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «Наш хлеб» (субарендодатель) и ООО «Хлебов» (субарендатор) был заключён договор аренды недвижимости, по условиям которого истцу сроком на 11 месяцев на праве субаренды предоставлены следующие объекты недвижимого имущества, располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:45:0101253:24 площадью 15 185 кв.м. по адресу: 

<

...>: 

- одноэтажное нежилое здание материального склада лит. «А» площадью 209,8 кв.м.;

- двухэтажное нежилое здание производственного корпуса лит. «Б» площадью 1 663 кв.м. (л.д. 40-41).

Указанные нежилые помещения на праве собственности принадлежат ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт», в последующем выше указанный договор субаренды был согласован с конкурсным управляющим собственника, о чём в тексте договора проставлена соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возможности последующего снабжения нежилых зданий электричеством и заключения договора энергоснабжения, ООО «Хлебов» заключило с АО «НЭСК-электросети» договор № 44 от 01.06.2017, по условиям которого сетевая компания обязалась изготовить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 68). Также ООО «Хлебов» подана заявка на выдачу дубликатов ТУ и АРБП существующего объекта к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети» в отношении хлебопекарного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 66).

01.06.2017 актом № 17-44 об осуществлении технологического присоединения, составленным филиалом АО «НЭСК-электросети», для ООО «Хлебов» были выполнены мероприятия по технологическому присоединению к сетям электроснабжения в точке подключения по адресу: 

<

...>, согласно техническим условиям от 28.04.2008 № 2-39-08-382 Д (л.д. 21).

29.06.2017 между ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (энергосбытовая организация) и ООО «Хлебов» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017, согласно которому энергосбытовая организация обязалась поставлять электрическую энергию в точки поставки, определенные настоящим договором (приложение № 1), а покупатель обязался оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию, исходя из условий настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору № 049/ЭС/2017 точка поставки электроэнергии расположена по адресу: 

<

...>.

Истец указывает на то, что в день начала поставки электрической энергии по выше указанному адресу (29.06.2017) сотрудники АО «НЭСК-электросети» без объяснения причин и предварительного уведомления ООО «Хлебов», произвели отключение энергопотребляющих устройств истца от сетей ответчика (от точки подключения, поименованной в акте № 17-44 от 01.06.2017 об осуществлении технологического присоединения).

Из процессуальной позиции АО «НЭСК-электросети» следует, что оно не намеревалось производить отключение энергопотребляющих устройств ООО «Хлебов». 29.06.2017 АО «НЭСК-электросети» по заявке АО «НЭСК» № 1028 от 19.06.2017 ввело режим полного ограничения энергопотребления хлебопекарного цеха, расположенного по выше указанному адресу, в отношении иного потребителя - ООО «МегаСанга», что подтверждается актом введения ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 (данный акт составлен АО «НЭСК-электросети» в одностороннем порядке – л.д. 23).

Обосновывая правомерность выданного предписания на введение в отношении потребителя по выше указанной точке подключения полного режима ограничения энергопотребления, а также на отсутствие у ООО «Хлебов» права на заключение договора энергоснабжения с ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» в отношении точки поставки электроэнергии, которая является предметом иного договора энергоснабжения, заключенного с иным потребителем, АО «НЭСК» сослалось на следующие обстоятельства.

01.08.2014 между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МегаСанга» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1486 в отношении точки поставки: хлебопекарный цех, 

<

...> (л.д. 98-105).

Вместе с тем, ООО «МегаСанга» допустило возникновение задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию, а также допустило безучётное потребление электрической энергии по выше указанной точке поставки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-38894/2017, которым с ООО «МегаСанга» в пользу АО «НЭСК» взысканы задолженность за безучётное потребление электроэнергии за период с 14.03.2017 по 04.05.2017 в размере 1 314 374 руб. 03 коп., задолженность по договору энергоснабжения № 1486 за период с 05.05.2017 по 30.06.2017 в размере 909 164 руб. 03 коп., неустойка в размере 5 749 руб. 46 коп.

Гарантирующий поставщик указывает на то, что ООО «МегаСанга» до обращения АО «НЭСК» в суд не погасило выше указанную задолженность, гарантирующий поставщик, руководствуясь положениями Правил № 442 принял решение о введении в отношении ООО «МегаСанга» режима полного ограничения потребления электроэнергии. Ввиду того, что на дату 29.06.2017 точка поставки электроэнергии - хлебопекарный цех, расположенная по адресу: 

<

...>, являлась предметом действующего договора энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014, заключённого между АО «НЭСК» и ООО «МегаСанга», в силу положений пункта 28 Правил № 442, у ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» и ООО «Хлебов» не имелось оснований для заключения договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017, предметом которого выступила та же точка поставки электроэнергии.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» письмом № 197/АЭС от 08.02.2014 уведомило ООО «Хлебов» о расторжении с 01.04.2018 договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017 в связи с отсутствием возможности заключения договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком по причине наличия задолженности предыдущего арендатора перед АО «НЭСК».

Основанием для написания данного письма энергоснабжающей организацией явились следующие обстоятельства.

Между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (энергоснабжающая организация) заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016, по условиям которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя (энергоснабжающей организации) в пределах мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). 

Покупатель самостоятельно урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии (мощности) до энергопринимающих устройств путём заключения соответствующих договоров с ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время АО «НЭСК-электросети») (пунктом 1.3 договора).

В целях обеспечения возможности заключения с ООО «Хлебов» договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки, ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» 23.06.2017 обратилось к АО «НЭСК» с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 в части включения новой точки поставки электроэнергии, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении потребителя ООО «Хлебов».

Письмом № 39 НЭ-01/22/1896 от 02.08.2017 АО «НЭСК» направило в адрес ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» проект дополнительного соглашения от 07.08.2017 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 (л.д. 19). Из текста данного соглашения (пункт 4) следует, что права и обязанности сторон в части включаемой в договор точки поставки начинаются не ранее даты и времени отмены введённого полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в данной точке поставки, и не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической электроэнергии по такой точке поставки (фактически АО «НЭСК» включило отлагательное условие о начале действия дополнительного соглашения, сводящееся к тому, что поставка электрической энергии на спорную точку поставки будет производиться не ранее погашения ООО «МегаСанга» задолженности перед АО «НЭСК» и не ранее восстановления подключения к электрическим сетям АО «НЭСК-электросети», т.е. не ранее оплаты услуг по отключению и восстановлению присоединения к точке поставки электроэнергии).

После этого между АО «НЭСК» и ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» начался затяжной процесс согласования вносимых изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 (л.д. 107-109).

Ввиду того, что 29.06.2017 поставка электроэнергии в точку присоединения, расположенную по адресу: 

<

...>, не была начата из-за введённого АО «НЭСК» режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении ООО «МегаСанга», ООО «Хлебов» было вынуждено самостоятельно предпринимать меры, направленные на заключение договора энергоснабжения уже непосредственно с АО «НЭСК». Так 11.09.2017 ООО «Хлебов» обратилось к АО «НЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения (л.д. 71).

Однако в письме № 39Н7-01/22/2254 от 19.09.2017 АО «НЭСК» отказало в заключении такого договора, мотивируя это тем, что 23.06.2017 ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» подало заявку на включение испрашиваемой обществом точки поставки в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016. 04.08.2017 АО «НЭСК» в адрес ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» было направлено дополнительное соглашение о включении в договор новой точки поставки электроэнергии с отлагательным условием. АО «НЭСК» указало, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключён только один договор энергоснабжения (л.д. 73).

Между АО «НЭСК» и ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» был подписан перечень точек поставки, в который была включена спорная точка поставки (л.д. 106), однако доказательства того, что само дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016, содержащее пункт 4 с отлагательным условие начала поставки электрической энергии в спорную точку поставки, было подписано сторонами, в материалах дела отсутствуют: так само дополнительное соглашение подписано было подписано ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» с протоколом разногласий (л.д.109); протокол разногласий от 30.08.2016 не подписан со стороны АО «НЭСК» (л.д. 108), протокол разногласий от 29.09.2017 не подписан ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (л.д. 107).

В письме № 198/АЭС от 08.02.2018 ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» просило АО «НЭСК» с 01.04.2018 исключить из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 точку поставки в отношении объекта потребителя ООО «Хлебов», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 67). Такое соглашение сторонами было подписано 01.04.2018 (л.д. 86).

Таким образом, надлежит констатировать, что ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017, заключённого с ООО «Хлебов», в результате того, что АО «НЭСК» отказалось исключить из дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 отлагательное условие, закреплённое в пункте 4 дополнительного соглашения.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» и ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» действовали с нарушением норм законодательства Российской Федерации, регламентирующего поставку электрической энергии потребителям на розничном рынке, что привело к необоснованному отказу в поставке электрической энергии ООО «Хлебов» в точку поставки, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Абзацем 3 части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 3 Правил № 442 прямо закреплено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з» и «и» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил № 442 закреплено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. При этом по точкам поставки, в которых исполняются обязательства в целях поставки электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, это ограничение вводится с учетом уровня потребления электрической энергии указанных лиц, который должен быть обеспечен при введении полного ограничения и определяется в соответствии с настоящим пунктом (пункт 6 Правил № 442).

По общему правилу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Согласно пункту 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан:

а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления;

б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (пункт 12 Правил № 442).

Согласно пункту 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем). Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Пунктом 20 Правил № 442 закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа выше приведённых норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 442 следует, что процедура введения ограничения режима энергопотребления по основанию, закреплённому абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, является формой санкции за нарушение потребителем обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии. В связи с этим, данная санкция может быть применена гарантирующим поставщиком исключительно в отношении того потребителя, который допустил просрочку в оплате поставленной электрической энергии, но не в отношении самой точки поставки электрической энергии.

Следовательно, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления электроэнергии по основанию абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 неисправный потребитель прекратил потребление электрической энергии на точке поставки, а сам договор энергоснабжения с данным потребителем прекратил своё действие по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства, то у гарантирующего поставщика отсутствуют основания требовать у исполнителя введения ограничения режима энергопотребления (у сетевой организации) реального осуществления процедуры отключения такого потребителя от электросетей, а у сетевой организации не имеется законных оснований для исполнения ранее полученного предписания гарантирующего поставщика о введении ограничительных мер.

Тем более у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для воспрепятствования новому потенциальному потребителю электроэнергии (энергоснабжающей организации, действующей в интересах такого нового потребителя) в заключении договора энергоснабжения и в поставке электрической энергии в точку поставки, попавшей (обоснованно либо не обоснованно) в ограничительный режим энергопотребления, до момента погашения неисправным потребителем долга перед гарантирующим поставщиком, если договор энергоснабжения с неисправным потребителем в отношении данной точки поставки прекратился.

Иными словами, применение ограничительного режима энергопотребления в отношении конкретной точки поставки может иметь место только до того момента, пока поставка электроэнергии в данную точку поставки осуществляется для неисправного потребителя. В этом случае, ограничение режима энергопотребления, введённое по основанию абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, должно обременять неисправного потребителя, но не саму точку поставки электрической энергии, и тем более не нового потребителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что абзацем 6 пункта 28 Правил № 442 действительно закрепляется правило, согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Вместе с тем, при развитии спорных правоотношений ни АО «НЭСК», ни АО «НЭСК-электросети» не были учтены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до ООО «Хлебов» указанные нежилые здания находились в субаренде у ООО «МегаСанга» на основании договора субаренды № 909/83 от 31.12.2013, заключённого с ООО «Наш хлеб». Данное обстоятельство позволило ООО «МегаСанга» заключить с АО «НЭСК» договор энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Действительно ООО «МегаСанга» допустило нарушение своих обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем у АО «НЭСК» имелись формальные основания требовать введения ограниченного режима энергопотребления по выше указанной точке поставки электроэнергии, но только исключительно в отношении должника - ООО «МегаСанга», а не в отношении точки поставки электроэнергии как таковой.

Вместе с тем, 27.05.2017 между ООО «Наш хлеб» и ООО «МегаСанга» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, согласно которому ООО «МегаСанга» обязалось возвратить арендуемое имущество в срок не позднее 22.06.2017 (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что акт приёма-передачи арендуемого имущества был подписан между ООО «Наш хлеб» и ООО «МегаСанга» 22.06.2017 (л.д. 38).

28.06.2017 ООО «Наш хлеб» уведомило как АО «НЭСК», так и АО «НЭСК-электросети» о том, что с 27.05.2017 прекращён договор аренды, заключённый с ООО «МегаСанга», субарендатор возвратил арендованное имущество 22.06.2017, в связи с чем ООО «МегаСанга» какой-либо ответственности за сохранность оборудования точки подключения не несёт, не является потребителем электроэнергии по адресу: 

<

...>, фактически по указанному адресу не располагается. Также ООО «Наш хлеб» указало на то, что 29.05.2017 им был заключён договор аренды с ООО «Хлебов», помещения которому были переданы по акту приёма-передачи 23.06.2017. В связи с этим, фактическим потребителем электроэнергии является ООО «Хлебов». ООО «Наш хлеб» просило не препятствовать заключению договора энергоснабжения с ООО «Хлебов» и расторгнуть договор с ООО «МегаСанга» (л.д. 36, 37).

Действующая судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому факт прекращения потребителем электрической энергии использования объекта недвижимого имущества, не находящегося у последнего в собственности, влечёт прекращение действия договора энергоснабжения, заключённого в целях снабжения электричеством использовавшегося объекта недвижимого имущества, ввиду невозможности дальнейшего исполнения договора энергоснабжения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, ООО «МегаСанга», утратив право использовать арендуемый им хлебопекарный цех и возвратив данный объект субарендодателю, по объективным причинам утратило и возможность потреблять электрическую энергию в спорной точке поставке, что привело к прекращению договора энергоснабжения, заключённого с АО «НЭСК». 

Как указывалось ранее, АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» до момента фактического отключения спорной точки поставки от передающих электросетей были поставлены в известность о том, что ООО «МегаСанга» не занимает помещения хлебопекарного цеха с 22.06.2017, т.е. указанным лицам 28.06.2017 было достоверно известно, что с 23.06.2017 договор энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014, заключенный между АО «НЭСК» и ООО «МегаСанга», был прекращён, а неисправный потребитель прекратил потребление электроэнергии в точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>. Также указанные лица не могли не осознавать, что на момент заключения договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017 между ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» и ООО «Хлебов» не имелось ограничений, установленных пунктом 28 Правил № 442. Следовательно, новым потребителем электроэнергии в отношении спорной точки поставки с 29.06.2017 должно было выступать ООО «Хлебов», в отношении которого не имелось оснований для введения ограниченного режима энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства существования между ООО «МегаСанга» и ООО «Хлебов» универсального правопреемства либо аффилированности, также отсутствуют доказательства того, что данные предприятия действовали в спорных правоотношениях сообща в целях сохранения обеспечения энергоснабжения совместно используемого объекта недвижимого имущества – хлебопекартного цеха. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Хлебов» в силу указания действующего законодательства либо в силу договора приняло на себя обязанность по погашению задолженности ООО «МегаСанга», возникшей перед АО «НЭСК».

В связи с этим, АО «НЭСК», действуя разумно и предусмотрительно, должно было отозвать свою заявку на введение ограничения режима энергопотребления в отношении спорной точки поставки. Также АО «НЭСК» было не вправе требовать от ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» внесения в дополнительное соглашение от 07.08.2017 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 1700 от 01.07.2016 пункта 4, которым возможность поставки электроэнергии в спорную точку поставки для нового абонента - ООО «Хлебов» было поставлено в прямую зависимость от исполнения ООО «МегаСанга» своей обязанности по погашению задолженности за потреблённую электрическую энергию.

АО «НЭСК-электросети», действуя разумно и предусмотрительно, до проведения мероприятий по отключению точки поставки от своих сетей должно было убедиться в том, что потребление электроэнергии продолжало осуществлять ООО «МегаСанга». Данную обязанность сетевая организация не исполнила, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящем отключении его энергопотребляющих устройств от сетей АО «НЭСК-электросети», в акте о ведении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017 также отсутствуют сведения о присутствии представителей потребителя либо о привлечении незаинтересованных лиц, которые бы удостоверили факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Напротив, как указывалось ранее, 01.06.2017 АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о том, что к спорной точке поставки было подключено энергопринимающее оборудование ООО «Хлебов». Таким образом, на момент отключения точки поставки электроэнергии от электросетей АО «НЭСК-электросети» достоверно знало о том, что дальнейшее потребление электрической энергии после заключения договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки будет осуществляться ООО «Хлебов», а не ООО «МегаСанга». АО «НЭСК-электросети» было обязано отказаться от исполнения заявки АО «НЭСК» на введение ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «МегаСанга», т.к. данное лицо на дату 29.06.2017 электрическую энергию на спорной точке поставки уже не потребляло, а договор энергоснабжения, заключённый данным обществом с АО «НЭСК» был прекращён невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 28 Правил № 442 для ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» заключённый с ООО «Хлебов» договор энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017 имеет публичный характер. Энергоснабжающая компания не могла не знать, что в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В связи с этим, ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт» было неправомочно заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения посредством составления письма № 198/АЭС от 08.02.2018. Данный отказ является ничтожным, в связи с чем не мог прекратить действие договора энергоснабжения № 049/ЭС/2017 от 29.06.2017. 

ООО «Альтернатив-Энерго-Сбыт», зная о неправомерности требования АО «НЭСК» о включении в дополнительное соглашение пункта 4, устанавливавшего выше поименованное отлагательное условие поставки электроэнергии в спорную точку поставки, действуя разумно и предусмотрительно, стремясь исполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Хлебов», должно было своевременно инициировать судебные процесс, направленный на разрешение возникшего преддоговорного спора с АО «НЭСК».

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что ООО «Хлебов» было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем отключение его энергопринимающих установок от сетей АО «НЭСК-электросети» являлось обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимаемый по делу судебный акт должен основываться исключительно на анализе доказательств, представленных в материалы дела. Судебный акт не может основываться на домыслах, предположениях, мечтаниях и иных результатах субъективного мыслительного процесса, не связанного с процессом изучения и оценки доказательств по делу. Применительно к рассматриваемому спору в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы позволяло усмотреть в действиях ООО «Хлебов» наличие признаков допущения такого правонарушения как бездоговорное энергопотребление, не говоря уже о том, что ни АО «НЭСК», ни АО «НЭСК-электросети» в порядке, предусмотренном Правилами № 442, не принималось решений о введении ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «Хлебов».

Подытоживая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 29.06.2017 у АО «НЭСК-электросети» не имелось правовых оснований для исполнения заявки АО «НЭСК» № 1028 от 19.06.2017 о введении ограниченного режима энергопотребления по спорной точке поставки в отношении ООО «МегаСанга», т.к. на указанную дату последнее не являлось потребителем электроэнергии, ввиду прекращения договора энергоснабжения № 1486 от 01.08.2014 невозможностью его исполнения. Зная о данном обстоятельстве, а также зная о том, что к спорной точке поставки подсоединены энергопотребляющие установки ООО «Хлебов» (акт об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2017), АО «НЭСК-электросети» безосновательно произвело отключение от своих сетей ООО «Хлебов».

В целях восстановления положения, существовавшего до начала нарушения прав ООО «Хлебов», АО «НЭСК-электросети» обязано в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счёт произвести подключение энергопринимающих устройств ООО «Хлебов», расположенных по адресу: 

<

...>, к сетям электроснабжения в порядке, отражённом в акте об осуществлении технологического присоединения № 17-44 от 01.06.2017.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на АО «НЭСК-электросети».

Ввиду того, что при обращении с иском ООО «Хлебов» государственную пошлину не уплатило, с АО «НЭСК-электросети» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Хлебов» по платёжной квитанции от 20.06.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с этим, с АО «НЭСК-электросети» в пользу ООО «Хлебов» надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу № А32-30371/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отключению энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от сетей электроснабжения, отражённые в акте о введении ограничения режима электропотребления от 29.06.2017.

Обязать акционерное общество «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу за свой счёт произвести подключение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенных по адресу: 

<

...>, к сетям электроснабжения в порядке, отражённом в акте об осуществлении технологического присоединения № 17-44 от 01.06.2017.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

О.А. Сулименко