ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11891/2024

04 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12417/2024, 08АП-12762/2024) Министерства финансов Российской Федерации и Югорской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2024 по делу № А75-11891/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190098, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Галерная, д. 20-22, литера А, помещ. 177-Н) к Югорской межрайонной прокуратуре (адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>), ФИО1, о признании недействительным представления от 22.05.2024 № 1016ж2023/20711016/Прдст-20-24,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от Югорской межрайонной прокуратуры - ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 сроком действия на один год,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - заявитель, общество, исполнитель услуг, ООО «Газпром межрегионгаз Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Югорской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления № 1016ж-2023/20711016/Прдст-20-24 от 22.05.2024.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2024 по делу № А75-11891/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице главного распорядителя, т.е. с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 15, сформулированный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) противоречит нормам процессуального и материального права; понесенные судебные расходы, связанные с отменой акта Югорской межрайонной прокуратуры, подлежат взысканию с юридического лица Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; главным распорядителем по ведомственной принадлежности и надлежащим заинтересованным лицом в рассматриваемом деле является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорская межрайонная прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пункты 31, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354) обязывают исполнителей коммунальных услуг предоставлять потребителям достоверную и полную информацию; на общество как на лицо, фактически выполняющее публично значимые функции, распространяются требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); судом первой инстанции оставлена без внимания сложившаяся судебная практика о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); формальным характером ответа ограничены права гражданина ФИО1  

Письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Югорской межрайонной прокуратуры судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Югорской межрайонной прокуратуры поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Югорской межрайонной прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 ФИО1 обратился в адрес общества с просьбой дать разъяснения (определения), что обозначают в газовой отрасли термины «газовый прибор», «газовое оборудование».  

Письмом от 25.04.2024 за исх. № МХ-И/2852/24 ФИО1 предоставлен ответ о том, что толкование указанных терминов определено в постановлениях Правительства Российской Федерации от 21.07.2006 № 549 и от 06.05.2011 № 354, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.  

ФИО1, не согласившись с ответом и указывая, что в названных постановлениях Правительства Российской Федерации нет определения терминов «газовый прибор», «газовое оборудование», обратился в прокуратуру.  

Югорской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения ООО «Газпром межрегионгаз Север» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой обществу выдано представление от 22.05.2024 № 1016ж-2023/20711016/Прдст-20-24 об устранении нарушений с требованиями незамедлительно рассмотреть представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, в том числе направить ответ на обращение заявителя от 27.03.2024 по существу поставленных вопросов (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших выявленные нарушения (пункт 2); о дате и времени рассмотрения представления уведомить межрайонную прокуратуру (пункт 3); о результатах принятых мер сообщить межрайонному прокурору в письменной форме в месячный срок со дня получения представления (пункт 4).  

Не согласившись с представлением, ООО «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

02.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

В силу части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Основанием для вынесения межрайонным прокурором оспариваемого представления послужило нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Север» требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 от 27.03.2024.  

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1361-О указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом правовой позиции, приведенной им в постановлении от 18.07.2012 № 19-П, не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.  

Гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 349-О и от 09.11.2010 № 1483-О-О).  

ООО «Газпром межрегионгаз Север» как поставщик газа - ресурсоснабжающая организация находится с ФИО1 в отношениях, регулируемых гражданским и отчасти жилищным законодательством, следовательно, не осуществляет публично значимой функции по отношению к потребителю поставляемого им коммунального ресурса.  

Доводы апеллянта о том, что пункты 31, 35 Постановления № 354 обязывают исполнителей коммунальных услуг предоставлять потребителям достоверную и полную информацию, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку пункт 31 Постановления № 354 содержит конкретный перечень обязанностей исполнителя коммунальных услуг, среди которых предоставление спорной информации потребителю не поименовано, а пункт 35 Постановления № 354 содержит перечень того, что потребитель не вправе делать.  

Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании представитель апеллянта затруднился ответить на вопрос суда, какой из подпунктов пунктов 31 и 35 Постановления № 354 обязывает исполнителя услуг предоставлять потребителю спорную информацию.  

Вопрос об уточнении доводов в данной части вызвал у представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции затруднения.  

Доводы подателя жалобы о том, что деятельность общества носит публично значимый характер, в силу чего на него распространяются требования Закона № 59-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.  

Заключение заявителем и абонентами публичных договоров не означает осуществление им публично значимой функции. Публичный договор - вид гражданского правового договора. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

Таким образом, суть публичного договора сводится к тому, что этот договор должен быть заключен с любым обратившимся лицом по одинаковым для них ценам, что отнюдь не означает, что заключение такого договора есть исполнение частной организацией государственной или муниципальной функции по обеспечению населения коммунальными ресурсами.  

То, что предметом таких договоров является газоснабжение, также не является достаточным основанием для признания заявителя выполняющим публично значимые функции, поскольку газ, как объект продажи, не отличается от иных объектов других договоров купли-продажи.  

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение ФИО1 касалось не отказа в заключении договора газоснабжения как частного случая выполнения юридическим лицом публичной функции по ресурсоснабжению населения, а касалось толкования терминов, что находится в области не публичных, а частных правоотношений, вследствие чего возникшие разногласия между заявителем и его контрагентом подлежали разрешению в частном порядке и не связаны с конституционным правом ФИО1 на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.  

Вопреки доводам апеллянта Югорской межрайонной прокуратуры, формальный характер ответа от 25.04.2024 за исх. № МХ-И/2852/24 не нарушил права гражданина на получение информации, поскольку, несмотря на то, что дословные определения терминов «газовый прибор», «газовое оборудование» в Постановлении № 354 отсутствуют, в нем приведены определения таких понятий как «внутридомовое газовое оборудование», «внутриквартирное газовое оборудование», «внутриквартирное оборудование», «индивидуальный прибор учета», «коллективный (общедомовой) прибор учета».  

Ссылка Югорской межрайонной прокуратуры на судебный акт мирового судьи и кассационной инстанции суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку данные акты для рассматриваемого спора преюдициального значения не имеют, в то время как позиция суда первой инстанции по настоящему делу соответствует  

постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А46-17955/2017.  

Отклоняя доводы подателя жалобы Минфина России относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно статьям 1 и 52 Закона № 2202-1 Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Закона № 2202-1 прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ). Статьями 165 и 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Минфин России.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.  

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 № Ф07-13551/2016 по делу № А21-11000/2014.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Минфина России основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.  

Однако несогласие заинтересованного лица с вынесенным по делу судебным актом не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апеллянты от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2024 по делу № А75-11891/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи М.М. ФИО3 Шиндлер