ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 мая 2018 года                                                                                      Дело А65-32428/2017

г. Самара

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-32428/2017 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», Республика Татарстан, г. Казань, ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - ООО «ДТП Выплаты-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» (далее - ООО «СГ АСКО», ответчик) о взыскании 146 256 руб. неустойки.

Решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, от 12.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Общество  ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «СГ АСКО» 10 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО «СГ АСКО» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 1 367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»  просит определение суда изменить, взыскать с ООО «СГ АСКО» в его пользу 10 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В данном случае в рамках заявленного иска рассматривался вопрос о взыскании суммы неустойки, которая, как указывает податель жалобы,  была снижена судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с указанным расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы без учета норм о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.10.2017, согласно условиям которого доверитель (ООО «ДТП Выплаты-Казань») поручает, а исполнитель (Адвокатский кабинет ФИО3) принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с ООО Страховая группа "АСКО" неустойки за просрочку в выплате страхового  возмещения по решению Арбитражного суда Республики Татарстан (пункт 1.1.).

Услуги заявителем оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2017 № 000590.

Ответчик о чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов.

При этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отнес на ответчика представительские расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 367 рублей 46 копеек.

Оценивая доводы жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки только на этом основании обоснованные и подтвержденные судебные издержки истца подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения в одно производство суд первой инстанции объединил 11 дел, возбужденных по заявлениям ООО «ДТП Выплаты-Казань»  к ООО  «Страховая группа «Аско» о взыскании неустойки (определение от 30.10.2017 года – т.1 л.д. 94), присвоив делу номер А65-32428/2017.

12.12.2017 года судом принято  решение путем подписания резолютивной части решения  (т.1 д.д.99), требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Как видно из материалов дела, ответчик в отзыве (т.1 л.д.76-77) указывал на несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом, представил свой контррасчет неустойки,  а также  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Однако установить, применил ли суд первой инстанции данную норму права не представляется возможным, так как ссылка на применение ст. 333 ГК РФ отсутствует и в решении суда, изготовленного в виде резолютивной части  и в определении суда о взыскании судебных расходов.

Рассматривая данное дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции вынес решение только в виде резолютивной части, из которой невозможно установить, в связи с чем и на основании какой нормы права (применялась ли судом ст. 333 ГК РФ) исковое требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично. Резолютивная часть решения по настоящему делу также не содержит указания  на период, за который произведено взыскание неустойки.

При этом в обжалуемом определении суда о взыскании судебных издержек также не отражено, какая сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения ст. 333 ГК РФ, согласился ли суд первой инстанции с расчетом неустойки, представленным истцом, является ли этот расчет правильным, что имеет принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела при вынесении определения о взыскании судебных расходов, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 06 марта 2018 года следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 года по делу А65-29968/2017.

Руководствуясь статьями 229, 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-32428/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Е.Г. Попова