Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-215467/16-158-195524 мая 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена: 18 апреля 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1998, 119019, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «116 арсенал» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.12.2009, 425202, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 18 575 121 руб. 24 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2016 года № 226,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года №5.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 18 575 121 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт №210/3/УТ/12-015 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 г. (далее – контракт), согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и возвратить заказчику, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ. 

Цена контракта составляет 66 025 362 руб. (п. 4.1 контракта).

Порядок выполнения работ по контракту согласован сторонами в разделе 5. В частности, место выполнения работ: 425202, Республика Марий Эл, 

<

...> (п. 5.2). ВВТ передаются исполнителю для выполнения работ в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, по номенклатуре и в объеме, указанном в п. 5.4 контракта с составлением акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (приложение № 1 к контракту). Акт приема-передачи на утилизацию ВВТ составляется в 4 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, в том числе первый и второй экземпляры заказчику, третий экземпляр исполнителю, четвертый экземпляр представителю заказчика, передавшему ВВТ на утилизацию (п. 5.5). Транспортировку ВВТ к местам их утилизации обеспечивает заказчик с соблюдением необходимых мер безопасности и сохранности (п. 5.7).

Меры ответственности за нарушение условий контракта сторонами определены в разделе 9. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка (п. 9.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2013 г. (п. 13.1). Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 20.11.2013 г. (п. 13.2).

Претензионный порядок рассмотрения споров и отнесение их к подсудности Арбитражного суда г. Москвы предусмотрены п.п. 11.2. – 11.4 контракта.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поскольку по состоянию на 15.07.2016 г. работы ответчиком по государственному контракту на сумму 65 380 374 руб. 56 коп не выполнены, а на сумму 644 987 руб. 44 коп. выполнены с просрочкой, он полагает, что имеются все правовые основания для взыскания с последнего неустойки в заявленном размере за период с 20.11.2013 г. по 29.12.2013 г. в отношении выполненных работ на сумму 644 987 руб. 44 коп. и за период с 20.11.2013 г. по 15.07.2016 г. в отношении невыполненных со стороны ответчика обязательств на сумму 65 380 374 руб. 56 коп. Возникшие разногласия в досудебном порядке урегулированы не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом суд должен учитывать общие положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы ответственности за нарушение обязательств. В том числе, в силу п. 1. ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что первая партия боеприпасов на утилизацию поступила в июне 2013 года, т.е. через 7 (семь) месяцев с даты заключения контракта, в количестве 8 187 шт., что составило 0,019 % от общего числа боеприпасов, подлежащих утилизации по контракту. Данные обстоятельства, подтверждаются актами № 19 от 31.05.2013, № 6 от 03.06.2013, № 7 от 15.06.2013, № 9 от 19.06.2013. Суд также отмечает, что до 20.11.2013 г. заказчиком было поставлено на утилизацию только 30 088 429 шт. ВВТ, т.е. 69,3 % от общего количества боеприпасов, подлежащих утилизации по контракту.

Более того, судом также установлено, что за пределами срока выполнения работ заказчиком были переданы на утилизацию боеприпасы в следующем количестве: 

1. 20.12.2013 по акту № 29 в количестве 1 845 169 шт.;

2. 20.12.2013 по акту № 30 в количестве 11 507 711 шт.;

3. 30.01.2014 по акту № 47 в количестве 5306 шт.;

4. 21.02.2014 по акту № 50 в количестве 1362 шт.;

5. 18.04.2014 по акту № 55 в количестве 9022 шт.;

6. 26.05.2014 по акту № 57 в количестве 1466 шт.

7. 06.06.2014 по акту № 58 в количестве 1835 шт.

Из материалов дела также следует, что боеприпасы (31481 шт.) переданы представителем заказчика исполнителю по актам приема-передачи № 20 от 16.09.2013, № 23 от 01.10.2013, № 24 от 05.10.2013, № 25 от 07.10.2013, № 26 от 10.10.2013, № 30 от 21.10.2013, № 31 от 26.10.2013, № 32 от 29.10.2013, № 33 от 30.10.2013, № 35 от 15.11.2013 в срок, не позволяющий с учетом установленной техпроцессом нормативной трудоемкости на утилизацию ВВТ, разработанной с учетом всего срока исполнения контракта, выполнить работы в установленный срок.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку стороны в контракте не согласовали начальный срок выполнения работ, а лишь период их выполнения - с 30.11.2012 по 20.11.2013 (11 месяцев и 20 дней), а получить ВВТ в работу исполнитель мог только от заказчика, то в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ работы подлежали выполнению в разумный срок с момента передачи ВВТ в работу, и такой срок не может быть менее срока, установленного контрактом для выполнения работ. Кроме того, сроки выполнения работ должны увеличиваться на количество дней, составляющих период просрочки заказчиком передачи изделий в работу исполнителю.

Данный вывод суда позволяет сделать вывод о том, что на ответчика не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контрактом в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму 65 380 374,56 руб., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком соответствующей обязанности по утилизации боеприпасов к согласованному сроку была обусловлена, исключительно, несвоевременным исполнением со стороны истца встречной обязанности по передачи ответчику боеприпасов для утилизация. Иная оценка фактическим обстоятельствам, прямо противоречила бы положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которому, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  При этом суд отмечает добросовестное поведение ответчика при исполнении условий контракта, в сложившейся ситуации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 06.02.2014 № 60, от 28.04.2014 № 192.

Более того, об отсутствии со стороны ответчика нарушение условий контракта, применительно обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют также представленным в материалы дела удостоверения 1666 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2013 № 325, от 29.05.2014 № 108 и № 109, от 03.06.2014 № 126, от 04.08.2016 № 64, которые в последующем были предъявлены к приемке заказчику (письма от 29.05.2014 № 263, от 19.11.2014 № П6/Ц-127, от 10.12.2014 № 116/Ц-155, от 12.12.2014 № 116/Ц-135, от 16.08.2016 №651).  Данные документы, а также отсутствие со стороны истца каких-либо возражений, предусмотренных п. 7.4, 7.5, 7.9, применительно к порядку приемки работ, установленному в разделе 7 контракта, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных штрафных санкций.

Не находит суд правых оснований и для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму 644 987 руб. 44 коп., за период с 20.11.2013 г. по 29.12.2013 г., в отношении утилизации 3301 шт. боеприпасов. 

Судом установлено, что боеприпасы в количестве 3 301 шт. были переданы ответчику на утилизацию по истечении срока выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует акты приема-передачи № 57 от 26.05.2014 г. и № 58 от 06.06.2014 г.

В последующем, работы по утилизации данных боеприпасов были выполнены и предъявлены к приемке представителю заказчика в сентябре 2015 г.

Между тем, 1666 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации письмом от 10.09.2015 № 1666/1723 в приемке работ отказало, в то время как согласно заключению Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2015 № 561/3594/нс о том, что ввиду отсутствия технологии промышленной утилизации головных частей 122-мм реактивных снарядов, их уничтожение методом подрыва возражений не вызывает.

Письмом от 10.02.2015 г. №116/ОП-09 ответчик сообщил истцу о том, что в ходе выполнения работ по утилизации указанных боеприпасов возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленном контрактом порядке. 

Соответствующее решение о порядке продолжения работ было принято заказчиком в письме от 27.04.2015 № 561/3594/нс.

Однако, работы в указанной части были приняты 1666 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации только 04.08.2016 (удостоверение № 64).

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к положениям ст. 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии нарушения роков выполнения работ по утилизации 3301 шт. боеприпасов со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, которые в силу закона освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья  И. В. Худобко