ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5519/2019

г. Киров

18 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-5519/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал»)

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 15 733 руб. 97 коп. ущерба (далее – Ущерб), который был причинен имуществу Предпринимателя, находящемуся в арендованных им помещениях (далее – Помещения) подвального этажа дома № 19 по ул. М. Булгаковой в городе Печора (далее – Дом), в связи с затоплением Помещений, произошедшим 11.11.2018 вследствие засорения канализационного стояка, а также 4 100 руб. расходов Предпринимателя на оплату услуг оценщика (далее – Расходы).

Решением Суда от 05.07.2019 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество надлежащим образом исполняло обязанности управляющей Домом организации, в том числе обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовой канализационной сети (включая ее ежеквартальную профилактическую очистку), и по разъяснению проживающим в Доме лицам (далее – Жильцы) правил пользования этой канализацией, а затопление Помещений произошло вследствие засорения канализационного стояка бытовыми отходами (маринованными огурцами и обрывками тряпья), то есть по вине Жильцов квартир №№ 36, 40, 44, 48 (далее – Квартиры), в связи с чем противоправность действий (бездействия) Общества, причинно-следственная связь между поведением последнего и Ущербом, а также вина Общества в причинении Ущерба отсутствуют.

Истец и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей Домом организацией с 01.06.2013.

В результате засорения канализационного стояка бытовыми отходами и вызванного этим затопления Помещений имуществу Предпринимателя причинен ущерб, сумма которого составила 15 733 руб. 97 коп., а в связи с оценкой Ущерба Предприниматель понес Расходы в сумме 4 100 руб., что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В связи с этим, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, Общество обязано было предотвратить засорение канализационного стояка.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления Помещений. 

Не представлены Ответчиком и доказательства того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине проживающих в Квартирах конкретных Жильцов.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Ущерба и Расходов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-5519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин