АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13075/2023

г. Краснодар

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от подателя жалобы – акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» – ФИО1 (доверенность от 20.05.2024) и ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), от истца – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие ответчиков: акционерного общества «Инвест-про» и ФИО5, а также Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-13075/2023, установил следующее.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Инвест-про» (далее – организация) и ФИО5 с требованиями о ликвидации организации, возложении обязанности по ликвидации организации на арбитражного управляющего – одного из членов НП СРО АУ «Развитие», а также об установлении срока на представление ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса организации и доказательства завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 27.12.2023 организация ликвидирована. Обязанность по ликвидации организации возложена на арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). Срок ликвидации организации установлен равным шести месяцам с даты вступления судебного акта в законную силу. Арбитражному управляющему ФИО6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей. Ликвидацию организации суд обязал провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). На арбитражного управляющего ФИО6 возложена обязанность по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении организации. С организации в пользу ФИО3 взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2023 суд удовлетворил заявление прокурора о вступлении в дело в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и организации – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Взрывозащищённые электрические аппараты низковольтные» (далее – общество) прекращено.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, общество обжаловало его в кассационный суд в порядке статьи 42 Кодекса. Податель жалобы указывает, что общество имеет право на участие в деле, поскольку судебными актами нарушаются его права как бывшей дочерней структуры организации. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции акции общества обращены в доход Российской Федерации; в результате ликвидации организации общество фактически лишается прав на судебную защиту. Положенные в основу судебных актов обстоятельства не являются достаточными для принудительной ликвидации общества. Акционеры организации не исчерпали иных способов решения корпоративного конфликта; использование механизма принудительной ликвидации как прикрытия для решения корпоративного конфликта в свою пользу является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке. Апелляционная жалоба подана обществом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При подаче апелляционной жалобы общество в обоснование заинтересованности в обжаловании решения ссылалось на то, что на момент подачи искового заявления организация являлась единственным акционером общества, соответственно ее принудительная ликвидация приведет к исчезновению единственного акционера общества, что потенциально может парализовать его деятельность; последующее распределение акций общества между собственниками организации (ФИО3 и ФИО5) не разрешит проблему, поскольку между ними существует корпоративный конфликт.

В части прекращения производства по указанной жалобе суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение суда выводов о правах и обязанностях общества относительно предмета спора не содержит, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении принятым судебным актом его законных интересов.

В части 1 статьи 4 Кодекса закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из пункта 2 постановления Пленума № 12 следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, и пришел к верному выводу о том, что общество не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда от 27.12.2023, поскольку данное решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности общества по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу единственным акционером общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем 12.12.2023 внесена соответствующая запись за ГРН 2232600550884. 

Общество не представило надлежащих доказательств того, что решение суда от 27.12.2023 принято о его правах и обязанностях, а также того, что ликвидация организация повлечет невозможность осуществления обществом предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оценив правомерность прекращения апелляционным судом жалобы общества, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов каких-либо выводов о правах и об обязанностях общества по отношению к той или иной стороне спора не содержится. 

Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты непосредственно о правах и обязанностях общества, процессуальное право на обжалование у заявителя отсутствует.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества следует оставить без изменения.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Поскольку наличие такого основания установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества на решение суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2024 прекращено, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 06.05.2024 № 4617) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-13075/2023.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А53-13075/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 06.05.2024 № 4617.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

А.А. Твердой