Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4466/2019

г. Нальчик

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в  открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики», г.Нальчик к акционерному обществу «Каббалкальпинист», г.Нальчик о взыскании 11 614 449 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Каббалкальпинист» (далее – ответчик) в котором просит:

1)  взыскать задолженность  по договору займа №10-13-АИР от 25.04.2013 в размере 11 614 449 рублей 37 копеек, из которых: 2 852 792 рубля 64 копейки – основной долг за период с 15.10.2015 по 11.06.2020; 2 090 961 рубль 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2016 по 11.06.2020; 4 852 600 рублей 28 копеек – пени за просрочку основного долга за период с 16.10.2015 по 11.06.2020; 1 818 095 рублей 37 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.01.2015 по 11.06.2020;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на всю взыскиваемую сумму с 12.06.2020 и до его фактического исполнения;

3) обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №24-13-АИР от 08.07.2013 путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя – истца в счет задолженности по договору займа от 25.04.2013 №10-13-АИР, а при его недостаточности на иное имущество АО «Каббалкальпинист»;

4) возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 78 144 рубля и 6000 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании, начатом 29.09.2020 судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 02.10.2020, судебное заседание продолжено.

30.09.2020 в суд по электронной почте через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска, в котором АО «Корпорация развития КБР» просит:

1)  взыскать задолженность  по договору займа №10-13-АИР от 25.04.2013 в размере 11 614 449 рублей 37 копеек, из которых: 2 852 792 рубля 64 копейки – основной долг за период с 15.10.2015 по 11.06.2020; 2 090 961 рубль 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2016 по 11.06.2020; 4 852 600 рублей 28 копеек – пени за просрочку основного долга за период с 16.10.2015 по 11.06.2020; 1 818 095 рублей 37 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.01.2015 по 11.06.2020;

2) возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала свое  ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований.

Представитель ответчика по ходатайству не возразила.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению заявление об изменении исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых изменений, рассматривается требование истца о:

1)  взыскании задолженности  по договору займа №10-13-АИР от 25.04.2013 в размере 11 614 449 рублей 37 копеек, из которых: 2 852 792 рубля 64 копейки – основной долг за период с 15.10.2015 по 11.06.2020; 2 090 961 рубль 08 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 15.01.2016 по 11.06.2020; 4 852 600 рублей 28 копеек – пени за просрочку основного долга за период с 16.10.2015 по 11.06.2020; 1 818 095 рублей 37 копеек – пени за просрочку оплаты процентов за период с 16.01.2015 по 11.06.2020;

2) возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспорила, в части взыскания неустойки и процентов возразила, просила снизить размер процентов и неустойки по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Агентство инвестиций и развития КБР» (правопредшественник АО «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики») (займодавец) и ОАО «Каббалкальпинист» (заемщик) заключен договор займа № 10-13-АИР от 25.04.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. Заем предоставляется сроком до 01 октября 2015 года (пункт 1.2 договора). За пользование займом заемщику устанавливается плата в размере 17% от суммы предоставленного займа в год (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора, за просрочку платежей по займу и платы за его пользование, заемщик обязан уплатить пени на всю сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, включая уплаты или взыскание в бесспорном порядке.

Во исполнение обязательств по договору займодавец передал заемщику 3 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №147 от 26.04.2013, №149 от 29.04.2013, №156 от 06.05.2013, №180 от 22.05.2013.

В нарушение условий договора, обязательства по уплате задолженности заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

Претензии истца №430 от 20.10.2015, №463 от 24.11.2015, №1165 от 19.12.2017, №238 от 07.06.2018,  направленные ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование норм гражданского законодательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договорами обязательства исполнил надлежащим образом. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается материалами дела, договором займа.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате займа, наличие спорной задолженности перед истцом не оспорено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил нарушение ответчиком договорных обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца, в части взыскания основного долга, является  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период с 15.01.2016 по 11.06.2020 в размере 2 090 961 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов 

            Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей уплате сумме процентов, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки, принимая во внимание, что ответчиком приведены убедительные доводы относительно необоснованности заявленного процента размера неустойки, а истцом в опровержение всех доводов ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо потерь и/или убытков/негативных последствий несвоевременного исполнения обязательства, которые должна компенсировать заявленная неустойка, суд пришел к выводу о возможности, в рассматриваемом случае, снижения подлежащей уплате сумме процентов.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, расчет процентов следовало произвести по ставке банковского процента 4,25%, которая действовала на день объявления резолютивной части решения.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов исходя из ставки банковского процента 4,25%.

В результате произведенного судом перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 068 667 рублей 03 копейки, в том числе:

- за период с 15.01.2016 по 31.12.2016 – 233 211 рублей 90 копеек (2852792,64х2х4,25%х352/366); 

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 727 462 рубля 12 копеек (2852792,64х2х4,25%х1095/365);

- за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 – 107 993 рубля 01 копейка (2852792,64х2х4,25%х163/366).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании процентов истцу следует отказать.

Истец  просит также взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 4 852 600 рублей 28 копеек и за просрочку оплаты процентов в размере                              1 818 095 рублей 37 копеек.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей по займу и платы за его пользование, заемщик обязан уплатить пени на всю сумму задолженности в размере 0.1% за каждый день просрочки, включая уплаты или взыскание в бесспорном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, 

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признается арифметически и методологически верным.

Ответчик, в свою очередь,  просит снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства аргументы, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки,  достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ:

- от суммы долга 2 852 792 рубля 64 копейки размер неустойки за период с 16.10.2015 по 11.06.2020 составил 1 129 097 рублей 37 копеек, в том числе: за период с 16.10.2015 по 31.12.2015 – 51 154 рубля 87 копеек (2852792,64х2х4,25%х77/365); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 242 487 рублей 37 копеек (2852792,64х2х4,25%х366/365); за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 727 462 рубля 12 копеек (2852792,64х2х4,25%х1095/365); за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 – 107 993 рубля 01 копейка (2852792,64х2х4,25%х163/365);

- от суммы долга (процентов) 1 068 667 рублей 03 копейки размер неустойки за период с 16.01.2015 по 11.06.2020 составил 490 905 рублей 06 копеек, в том числе: за период с 16.01.2015 по 31.12.2015 – 87 103 рубля 68 копеек  (1068667,03х2х4,25%х350/365); за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 90 836 рублей 70 копеек (1068667,03х2х4,25%х366/365); за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 – 272 510 рублей 09 копеек (1068667,03х2х4,25%х1095/365); за период с 01.01.2020 по 11.06.2020 – 40 454 рубля 59 копеек (1068667,03х2х4,25%х163/366).

В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила: за просрочку оплаты основного долга 1 129 097 рублей 37 копеек, за просрочку оплаты процентов 490 905 рублей 06 копеек.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании пени истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 84 072 рубля.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, как излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления (с учетом изменения исковых требований), подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявление  об изменении предмета иска (уточнении исковых требований), заявленной АО «Корпорация развития КБР»  30.09.2020.

2. Взыскать с  акционерного общества «Каббалкальпинист», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 2 852 792 рубля 64 копейки,  проценты за пользование суммой займа в размере 1 068 667 рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 1 129 097 рублей 37 копеек, пени за просрочку оплаты процентов в размере 490 905 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 072 рубля, всего – 5 625 534 (пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек.

3. В остальной части требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики», г.Нальчик из бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №248 от 23.08.2019.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

 

     Судья                                                                               М.Х. Паштова