АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103725/2024

28 апреля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Промсвязьбанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»)  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании: 

- страхового возмещения в размере 892 000 руб. (по факту наступления  

страхового случая – смерть ФИО1 – ФИО1); 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 840 руб.;  

- расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. 

ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее:  

- между кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком – ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19.01.2021 № 1392348198 (далее – кредитный договор), согласно условиям которых, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 892 000 руб.;  

- в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день его подписания (19.01.2021) ФИО1 было подписано заявление с целью заключения ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора личного страхования, по которому застрахованным лицом назначается ФИО1, а страховыми рисками будут являться, в том числе смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования; ФИО1 также выразил свое согласие, что при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) является ПАО «Промсвязьбанк»;  

- в период срока страхования (11.09.2022) наступила смерть застрахованного лица – ФИО1;  

- ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» отказало ПАО «Промсвязьбанк» в выплате страхового возмещения в размере 892 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).  

18.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ответчик; страховщик) по делу поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ответчик обратил внимание, что им было принято решение о признании события страховым случаем; к данному ходатайству было приложено платежное поручение от 13.06.2024  

 № 14905, подтверждающее выплату страхового возмещения в размере 892 000 руб. (то есть в размере взыскиваемого страхового возмещения, заявленного в рамках настоящего дела № А40-103725/2024).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 по делу № А40-103725/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Также суд взыскал с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ответчик) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (истец) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 840 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требования ПАО «Промсвязьбанк» (истец) о взыскании с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон об истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

По делу № А40-103725/2024 поступила кассационная жалоба от ПАО «Промсвязьбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб.; принять по делу новый судебный акт.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления (в обжалуемой части).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, признает доводы кассационной жалобы в обжалуемой части обоснованными.  

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. было отказано.  

При этом в решении суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование тому факту, что суд первой инстанции в мотивировочной части указывает на необходимость распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением данных расходов на ответчика и в то же время отказывает (согласно  

резолютивной части решения суда первой инстанции) в требовании об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

В настоящем споре истец (ПАО «Промсвязьбанк») выступает как выигравшая сторона спора; при этом решение арбитражного суда, на основании которого требования оставлены без удовлетворения, не свидетельствует о том, что в данном деле истец не может быть признан стороной выигравшей спор, так как согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано ввиду добровольного исполнения ответчиком (ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») обязательств (добровольного удовлетворения ответчиком требований истца) в полном объеме (подтверждается платежным поручением от 13.06.2024 № 14905), которое произошло после обращения истца в суд (то есть после подачи искового заявления, принятого к производству определением суда первой инстанции от 24.05.2024).  

Расходы на уплату услуг представителя в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и было сделано судом первой инстанции в отношении расходов по уплате государственной пошлины, но отказано без соответствующих обоснований в отношении расходов на оплату услуг представителя). Аналогичная позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и в п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; в данных разъяснениях указывается, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Однако в решении суда первой инстанции, как было обращено внимание ранее, не содержится правого обоснования по вопросу отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; а именно неприменения вышеуказанных правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права.  

При этом необходимо указать на то, что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. с указанием только на то, что поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, не может быть признан правомерным исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (факта добровольной оплаты ответчиком долга после обращения истца с иском в суд) и как противоречащий в данном случае разъяснениям, содержащимся, в том числе в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  

интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса о взыскании либо отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя (например, ввиду недоказанности факта их несения) по правилам, установленным процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции; поэтому судебные акты в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 900 руб. подлежат отмене с направлением дела указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и мотивированный судебный акт в указанной части при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-103725/2024 отменить в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Дело № А40-103725/2024 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части названные судебные акты по делу № А40-103725/2024  

оставить без изменения. 

Судья В.В. Петрова