Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Арсенал Моторс», ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-12051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СК Траст»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 05.06.2018 № 05/06-2018, от 08.06.2018 № 08/06-2018 (далее – договоры купли-продажи векселей), заключенных между должником и ООО «Арсенал Моторс», а также сделок по перечислению ответчику по ним денежных средств в сумме 1 984 875 руб., применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом – ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители ООО «Арсенал Моторс» ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 25.07.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие конкурсный управляющий должником ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Траст» его конкурсный управляющий 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи векселей, заключенных между должником и «ООО «Арсенал Моторс», а также операций ООО «СК Траст» по перечислению ответчику денежных средств в счет оплаты векселей в размере 1 984 875 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арсенал Моторс» в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 определение суда от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, с указанием на необходимость установления в качестве легитимных и законных векселедержателей сторон спорных правоотношений ФИО2, ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст»; привлечения к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц; выяснения действительной воли участников сделок, совершенных в отношении спорных векселей, с учетом особенностей сроков их приобретения, последующей перепродажи, взаиморасчетов сторон; установления в действиях сторон признаков недобросовестности и фактической аффилированности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление удовлетворено; договоры купли-продажи векселей и сделки по перечислению ООО «СК Траст» в пользу ООО «Арсенал Моторс» денежных средств в размере 1 984 875 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Арсенал Моторс» в пользу ООО «СК Траст» 1 984 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 094,86 руб. за период с 21.09.2018 по 21.09.2021, с последующим их начислением с 22.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ООО «Арсенал Моторс» просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемых судебных актов судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе не установлены обстоятельства аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, несмотря на подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами факты вывода активов должника в его пользу; суды вышли за предмет заявленных требований, произвели анализ документов, правоотношений третьих лиц с ООО «Арсенал Моторс», которые не имеют отношения к настоящему обособленному спору; выводы о транзитном характере перечисления сорных денежных средств, отраженных в бухгалтерской документации ООО «Арсенал Моторс», и отсутствии у ответчика прав векселедержателя противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9; ответчиком представлены надлежащие доказательства приобретения спорных векселей у ФИО2, их оплата, а также предъявление к платежу других 8 векселей, что подтверждает реальность и экономическую целесообразность спорных сделок, учитывая также последующую прибыль от их заключения в сумме 9 875 руб.; ответчик до этого также покупал векселя у третьих лиц за наличный расчет в целях исключения необходимости оплаты банковских комиссий за перевод денежных средств; суды не применили нормы материального права, подлежащие применению (статьи 454, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав; судами неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория.

Представленные в суд округа возражения и отзыв на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего и ФИО10, а также возражения ООО «Арсенал Моторс» приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК Траст» и ответчиком заключено два договора купли-продажи векселей, по условиям которых ООО «Арсенал Моторс» обязалось передать в собственность, а ООО «СК Траст» принять и оплатить простой вексель от 21.03.2018 серии ВГ № 0181505 номиналом 1 000 000 руб. и стоимостью 1 005 000 руб., простой вексель от 18.04.2018 серии ВГ № 0166458 номиналом 975 000 руб. и стоимостью 979 875 руб. (далее - векселя), векселедателем которых является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

ООО «СК Траст» перечислило ООО «Арсенал Моторс» денежные средства в счет уплаты стоимости векселей платежными поручениями от 05.06.2018 и от 14.06.2018.

Полагая, что указанные договоры и платежи по ним отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подпадающей под условия диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства и положения статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления № 63).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку дело о банкротстве ООО «СК Траст» возбуждено определением суда от 05.11.2019, а оспариваемые сделки заключены 05.06.2018 и 08.06.2018, а платежи по ним совершены 05.06.2018 и 14.06.2018, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время учитывая недопустимость злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, совершаемые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что в апреле 2018 года должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом размер каждого из оспариваемых платежей превышал балансовую стоимость активов ООО «СК Траст» более чем на 20 %, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при наличии у него признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед кредиторами.

Судами установлено, что векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продаж, выданы ПАО «Сбербанк России» (векселедатель) обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО11 Коммершиэл Клининг» и «Атлантик» (векселедержатели).

В последующем указанные векселя передавались иным лицам о чем, в том числе свидетельствуют передаточные надписи – индоссаменты на обратной стороне спорных векселей.

Так, вексель от 21.03.2018 передан по цепочке ООО «ФИО11 Коммершиэл Клининг» - ООО «Малахит» - ООО «Белмакс» - ФИО3, а вексель от 18.04.2018 по цепочке ООО «Атлантик» - ООО «Геллион» - ФИО3

ООО «Арсенал Моторс» указало, что приобрело спорные векселя у ФИО2 по договорам купли-продажи от 05.06.2018 № 05/06-2018 и от 08.06.2018 № 08-06-2018, который, действовал на основании агентского договора от 24.05.2018 от имени и в интересах ФИО5, приобретшего их у ООО «Белмакс» и ООО «Геллион», соответственно.

Суды, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на мнимый характер спорных сделок, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи к ним оформлены лишь на бумаге, в действительности ФИО2 и ООО «Арсенал Моторс» никогда не являлись их законными векселедержателями, поэтому не имеют права предъявления спорных векселей к платежу, и, соответственно, перечисление должником денежных средств в целях их покупки в пользу ответчика направлено на вывод активов ООО «СК Траст».

При этом суды обоснованно исходили из совокупности следующих фактических обстоятельств: ФИО2 передал ответчику векселя на общую сумму 9 975 000 руб., включая спорные, однако его доходы носили незначительный характер (за 2017 год 102 956 руб., в 2018 году доход отсутствовал) и в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства, поэтому самостоятельно их приобрести он не мог ввиду отсутствия финансовой возможности; ФИО5 приобретая и продавая спорные векселя по номиналу не пояснил экономическую целесообразность спорных сделок для него, учитывая необходимость выплаты агентского вознаграждения прибыль от сделок носила отрицательный характер; у ФИО5 также отсутствовала финансовая возможность приобретения векселей на сумму 9 975 000 руб.; мотивы продажи простых векселей с наступившим сроком для предъявления их эмитенту не раскрыты; в договорах купли-продажи векселей, заключенных ФИО5 с ООО «Белмакс» и ООО «Геллион» подпись директоров ФИО12 и ФИО13 не соответствует их подписям, проставленным на документах, поступивших из регистрационных дел данных обществ, нарушен хронологический порядок изготовления документа (сначала проставлена печать, потом отпечатан текст, затем поверх всех реквизитов документа проставлена подпись), что свидетельствует о явном и нетипичном характере сделок, совершенных для вида без цели породить правовые последствия по ним, намеренных действиях заинтересованных лиц в создании искусственной задолженности должника по ним.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5, ФИО2, ООО «Арсенал Моторс» и ООО «СК Траст» невозможно легитимировать в качестве законных векселедержателей, поскольку передаточные надписи об этом на них отсутствуют, все сделки с векселями заключались в короткие сроки и по номинальной стоимости, стороны не раскрыли суду каким образом осуществлялся поиск их покупателей, почему на обратной стороне векселей отсутствуют индоссаменты, надлежащих, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих оплату их приобретения, в том числе со стороны ответчика, не представлено, а должнику оспариваемые сделки причинили убыток в сумме 9 875 руб.

Выплата денежных средств по спорным векселям произведена в пользу ФИО3, что также опровергает экономическое обоснование участия ООО «СК Траст» в спорных правоотношениях с ООО «Арсенал Моторс», а перечисление денежных средств должником в пользу ответчика после их предъявления к платежу ФИО3

Судом округа отклоняется довод ООО «Арсенал Моторс» о том, что ФИО3 является конечным выгодоприобретателем исключительно должника и не имеет никакого отношения к ответчику, поскольку фактически судами сделан вывод о том, что приведенная схема вывода денежных средств должника по цепочкам мнимых сделок происходила с участием группы фактически аффилированных лиц, включающих: ООО «Арсенал Моторс», ООО «СК Траст», ФИО9 (работника ответчика, который участвовал в финансовых взаимоотношениях с ФИО3 и ФИО14, имеющим отношение через другие общества к должнику), ФИО3, ФИО2, ФИО5

Суды обоснованно исходили из того, что перечисление между контрагентами денежных средств, отраженное в бухгалтерской документации ООО «Арсенал Моторс», носило формальный характер и не связано с реальным обладанием векселями, хозяйственными операциями по их покупке и продаже, совершено в период неплатежеспособности должника и создано исключительно в целях прикрытия иных хозяйственных отношений – вывода активов должника, при том что истинная цель и характер этих взаимоотношений фактически аффилированными лицами суду не раскрыты, а экономическая целесообразность этих сделок отсутствует. Фактически договоры купли-продажи простых векселей, в отношении которых сложно установить их законных векселедержателей, оформлены для создания видимости наличия обоснования перевода денежных средств между должником и ООО «Арсенал Моторс».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали верный вывод об отсутствии доказательств реального обладания спорными векселями приведенной цепочкой лиц, включая ООО «Арсенал Моторс», и их последующей передачи ООО «СК Траст», поэтому оспариваемые конкурсным управляющим сделки повлекли причинение вреда имущественным правам его кредиторов в результате безосновательного выбытия денежных средств должника в размере 1 984 875 руб., о чем «ООО» Арсенал Моторс» не могло не знать.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях и у ООО «Арсенал Моторс» отсутствуют полномочия выступать в защиту интересов указанного лица.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена «Торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 45.11.2).

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев, затем Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 07.10.2020 продлен еще на три месяца.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик подпадает под действие моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, следовательно, на ООО «Арсенал Моторс» также распространяется мораторий, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац второй пункта 7 Постановления № 44).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения в отношении него моратория, суд округа исходит из того, что ответчик в течение длительного периода времени в отсутствие правовых оснований, о чем ему было достоверно известно, пользовался денежными средствами должника, участвовал в неправомерном выводе его активов по фиктивным договорам купли-продажи векселей, чем лишил третьих лиц – реальных кредиторов ООО «СК Траст» возможности удовлетворить свои требования к должнику за счет его активов. Поскольку в рассматриваемой ситуации стороны действовали намеренно с целью причинить вред имущественным правам третьих лиц и причинили его, то они действовали со злоупотреблением правом, поэтому на ответчика как недобросовестного участника гражданского оборота, не может распространяться мораторий, целью установления которого являлась поддержка реальной хозяйственной деятельности его участников, попавших, по независящим от них объективным причинам, в тяжелую экономическую ситуацию ввиду действия внешних факторов, влияющих на спрос и предложение на рынке товаров, работ и услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы

и возражения исследованы с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятые определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры в порядке статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А67-12051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1