Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23222/2022

12 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АУВИКС» ФИО1 (доверенность от 24.08.2022, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» ФИО2 (доверенность от 29.05.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-23222/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АУВИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АУВИКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «АВИАМИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТК «АВИАМИР», ответчик) о взыскании 6 102 796 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Кроме того, указывает на недоказанность факта повреждения груза ответчиком.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в рамках договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта № 026/04/19 от 16.04.2019, заключенного с истцом, 17.06.2022 принял на себя обязательства, связанные с перевозкой хрупкого груза (оргтехники), требующего дополнительной транспортной упаковки – жесткой обрешетки, по маршруту Москва-Норильск (авиа), с использованием авто и авиа сообщения (срочно).

Согласно поручению № М-24634 от 17.06.2022, сопровождаемый документами (товарными накладными № 9 от 16.06.2022, № 10 от 16.06.2022) хрупкий груз принят ответчиком к перевозке без дефектов и повреждений. В графе поручения «Особенности и дефекты груза, а также несоответствия тары свойствам груза, обнаруженные при внешнем осмотре» отметки отсутствуют. Груз принят в количестве 42 мест, паллет, коробок, массой 656 кг, с объявленной ценностью – 15 441 152 рубля 45 копеек. Получатель груза ПАО «ГМК «Норильский никель».

Услуги ответчика оплачены платежным поручением № 2139 от 20 июня 2022 года.

По прибытии груза в место доставки 22.06.2022 и внешнем осмотре дефектов жесткой упаковки не выявлено, о чем ответчиком составлен акт выдачи груза. Обществом «ГМК «Норильский никель» указанный акт не подписан.

После снятия жесткой упаковки (обрешетки) грузополучателем и истцом были обнаружены повреждения углов 6 паллет, установленных на одном поддоне, в которых находились хрупкие плазменные панели, а именно LED панель [R9867700F] Barco [UNI0007/UNI-5521]. Установлено, что 6 панелей деформированы, разбиты углы экранов, нарушена матрица; стоимость поврежденного груза составила 7 323 356 рублей 16 копеек (с учетом НДС), о чем составлен акт о приемке от 23.06.2022.

Согласно заключению производителя указанных панелей ООО «Барко Сервисез» от 26.08.2022 восстановлению панели не подлежат.

Неисполнение требования истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона № 87-ФЗ исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки товара с выполнением работ № ЗФ-3203/22 от 28.06.2022, договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта № 026/04/19 от 16.04.2019, поручение на перевозку № М-24634 от 17.06.2022, товарные накладные № 9, № 10 от 16.06.2022, счет от 17.06.2022, платежное поручение об оплате услуг, акт от 22.06.2022 выдачи груза к договору № 24634, акт о приемке груза от 23.06.2022 с приложением фотоматериалов, письмо производителя панелей от 26.08.2022), суды установили факт того, что ответчик принял от истца груз к перевозке без повреждений, с объявленной ценностью (15 441 152 рублей 45 копеек), при приемке которого грузополучателем выявлено повреждение шести LED панелей, не подлежащих восстановлению, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об обязанности экспедитора возместить истцу ущерб.

Арбитражные суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, определили размер подлежащего возмещению ущерба с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих невозможность восстановления груза, а также объявленную ценность поврежденного груза (письмо производителя панелей от 26.08.2022, поручение на перевозку № М-24634 от 17.06.2022, товарные накладные № 9 от 16.06.2022, № 10 от 16.06.2022), в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 6 102 796 рублей 98 копеек.

При этом суды также установили, что груз был принят ответчиком к перевозке без повреждений (поручение на перевозку № М-24634 от 17.06.2022), однако доставлен в адрес третьего лица с повреждением шести панелей (акт о приемке груза от 23.06.2022).  С учетом того, что экспедитор несет ответственность за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено, доводы заявителя о недоказанности факта повреждения груза ответчиком отклоняются.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 года по делу № А33-23222/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина