ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6790/2019

г. Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, представитель по  доверенности № 21 АА 1399755 от 26.08.2021, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.02.2024 по делу № А14-6790/2019  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных  расходов с организатора торгов ФИО4  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Воронежской области (далее – ГФВО, кредитор)  18.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А14-6790/2019.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019  заявление кредитора ГФВО признано обоснованным, в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4,  член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019  ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель)  27.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  организатора торгов по реализации имущества ФИО5 - финансового  управляющего ФИО4 судебных расходов в размере 566 636 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024  требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО5 за счет  средств сформированной конкурсной массы взыскано в пользу ФИО2  145 500 руб., требование признано подлежащим удовлетворению  применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме и  взыскании с организатора торгов - ФИО4. судебных расходов в  размере 566 636 руб.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От финансового управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам  повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий организатора торгов по отказу в признании заявителя участником  торгов и определению победителя торгов, а также просил признать его  участником и победителем торгов и обязать финансового управляющего  заключить с ним договор купли – продажи.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2021  производство по заявлению ФИО2 о признании незаконными  действий организатора торгов и признании заявителя победителем торгов  прекращено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 указанное определение суда первой инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской  области.  

В ходе повторного рассмотрения заявления ФИО2 уточнил  заявленные требования, просил признать недействительными протокол № 1  об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное  предложение продавца № 2500245» от 19.08.2021 и протокол о результатах  торгов № 2500245-1 от 24.08.2021, а также признать ФИО2  участником и победителем торгов, обязать финансового управляющего  заключить с ним договор купли – продажи.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023  заявление ФИО2 удовлетворено частично, признаны  недействительными проведенные в ходе процедуры банкротства ФИО5 торги по продаже следующего имущества:  

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  площадью 1 298 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:8, расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,  площадью 212,8 кв.м, кадастровый номер 36:05:0100101:42, расположенный  по адресу: 

<

...>;  

в удовлетворении заявления ФИО2 в части признания его  участником и победителем торгов, обязании финансового управляющего  заключить с заявителем договор купли – продажи отказано;  

с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 9 000 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от  26.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2  и ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023  определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 оставлены без изменения.  

ФИО2, ссылаясь на несение расходов, связанных с оказанием  юридических услуг в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению  об оспаривании торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с финансового управляющего ФИО4 судебных  расходов.  

Финансовый управляющий ФИО5, возражая против  заявленных требований, указал на чрезмерность стоимости юридических  услуг, документальную необоснованность части расходов; считал расходы  подлежащими снижению, поскольку отложение судебного разбирательства  происходило, в том числе, по вине заявителя, при этом требования заявителя  по результатам рассмотрения обособленного спора удовлетворены частично;  возражал против возмещения расходов на подготовку отчета о рыночной  стоимости имущества, поскольку указанный отчет не был положен в основу  выводов арбитражного суда.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями  110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявления ФИО2 и взыскании судебных расходов за счет конкурсной  массы должника.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  

лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Таким образом, указанные нормы и разъяснения предусматривают  возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг  представителя, по обособленному спору.  

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой  обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению  которого распределяются по общим правилам искового производства.  

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как усматривается из материалов дела, при вынесении определения  Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 разрешен вопрос о  распределении известных суду судебных расходов – расходов по уплате  государственной пошлины. Указанные расходы были отнесены на  конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО5  

Впоследствии ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 566 636 руб. на оплату услуг представителя и  оплату услуг оценщика, указал, что между ФИО2 (заказчик) и ООО  «Финэкс» (исполнитель) 25.08.2021 заключен договор № 53/21 об оказании  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  юридические услуги в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать  эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1  договора).  

В пункте 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг, в том  числе:  

- дача устной консультации – 3 000 руб.; 

- дача письменной консультации, составление заявлений, ходатайств,  жалоб и иных процессуальных документов – 10 000 руб.;  

- составление исковых заявлений, заявлений, которыми инициируется  дело в суде, в том числе по обособленному спору в деле о банкротстве –  15000 руб.;  

- представительство в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб.  за день занятости;  

- составление отзывов/возражений на заявления при рассмотрении дела  в суде первой инстанции в арбитражных судах, в том числе по  обособленному спору в деле о банкротстве – 10 000 руб.;  

- представление суду и сторонам по делу доказательств, на которых  заказчик основывает свои требования – 10 000 руб.;  

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 22 000  руб.;  

- составление отзывов/возражений на апелляционные, кассационные,  надзорные жалобы – 22 000 руб.;  

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной  инстанций – 22 000 руб. за день занятости;  

- ознакомление с материалами дела – 10 000 руб. за день занятости. 

ФИО2 представил акты №№ 1-13 о приемке оказанных услуг по  договору оказания юридических услуг № 53/21 от 25.08.2021, подписанные  сторонами без претензий по качеству оказанных услуг, на общую сумму  536000 руб.  

Между ФИО2 (заказчик) и ООО «Финэкс» (исполнитель)  11.07.2022 заключен договор № 53 возмездного оказания оценочных услуг,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по  определению рыночной стоимости имущества в соответствии с приложением   № 1 к договору (заданием на оценку), а заказчик обязуется оплатить  стоимость услуг в размере 15 000 руб. (пункты 1, 5 договора).  

По акту приема-сдачи оказанных услуг согласно договору № 53 от  11.07.2022 исполнитель передал 02.08.2022 заказчику отчет № 53, акт  подписан сторонами без претензий по качеству оказанных услуг.  

Заявителем представлены также квитанции к приходным кассовым  ордерам и кассовые чеки, подтверждающие оплату ФИО2  исполнителю ООО «Финэкс» 551 636 руб. за оказание юридических услуг и  15 000 руб. стоимости оценочных услуг.  

В рассматриваемом случае судебные расходы являются для ФИО2 прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и  участием представителя в судебном заседании с целью обеспечения  возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

Оценивая представленные в материалы обособленного спора  доказательства, а также соответствующие процессуальные документы, суд  первой инстанции учитывал прайс-листы юридических фирм, из которых  следует, что стоимость аналогичных юридических услуг в городе Воронеж  не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской  палаты Воронежской области от 12.12.2019.  

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов составляют:  составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового  характера - 7 000 руб.; составление отзыва, возражений на заявление - 10 000  руб.; составление отзыва, возражений на апелляционную, кассационную,  

надзорную жалобы - 15 000 руб.; представительство в арбитражных судах  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб.  

Из договора № 53/21 от 25.08.2021, заключенного между ФИО2  и ООО «Финэкс», усматривается, что стоимость услуг ООО «Финэкс» в 1,4 –  1,5 раза превышает минимальные ставки вознаграждения адвокатов. При  этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО  «Финэкс» обеспечило заявителю оказание услуг лицом, имеющим статус  адвоката либо квалификацию, соотносимую с квалификацией лица,  соответствующего требованиям для присвоения статуса адвоката.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что  предусмотренные договором № 53/21 от 25.08.2021 ставки завышены, их  размер подлежит снижению в 1,45 раза.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание установленную договором № 53/21 от 25.08.2021  стоимость составления заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных  документов, заявлений, которыми инициируется дело в суде, в том числе по  обособленному спору в деле о банкротстве, представительства в  арбитражном суде, составления жалоб, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае приведенных в  пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснений об  отсутствии оснований для дополнительного возмещения представителю  расходов на ознакомление с материалами дела и на представление суду  доказательств (пункт 2 акта № 5, пункт 3 акта № 7, пункт 2 акта № 8, пункт 1  акта № 9, пункт 1 акта № 10, пункт 2 акта № 11, пункт 1 акта № 13) на общую  сумму 70 000 руб.  

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат  взысканию в качестве судебных расходов и по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на лицо, их понесшее, расходы ФИО2 на подготовку  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.05.2023 в размере 22 000 руб., и расходы на участие  представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 24.07.2023 по  рассмотрению указанной апелляционной жалобы в размере 22 000 руб.,  поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы подателю ФИО2  было отказано.  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие  распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, составили по расчету суда  422 000 руб. (536 000 – 70 000 – 22 000 – 22 000), а с учетом необходимости  

снижения в 1,45 раза ставок, определенных договором № 53/21 от 25.08.2021,  указанные расходы составили 291 000 руб.  

Относительно расходов ФИО2 по оплату услуг по договору №  53 возмездного оказания оценочных услуг от 11.07.2022 в размере 15 000  руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в  суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

На основании договора № 53 возмездного оказания оценочных услуг от  11.07.2022 ООО «Финэкс» 01.08.2022 составлен отчет № 53 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества, который был представлен в  материалы дела в судебном заседании 03.08.2022.  

Финансового управляющий возражал относительно принятия  указанного отчета в качестве доказательства по делу, ссылаясь на его  недостоверность с учетом составления отчета без оценки реального  технического состоянии имущества, существенного улучшения технических  характеристик жилого дома после даты проведения его последней  технической инвентаризации, ссылался на фотоснимки фактического  состояния объекта недвижимости.  

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области  от 26.05.2023, составленный ООО «Финэкс» 01.08.2022 отчет № 53 об оценке  рыночной стоимости недвижимого имущества не был поименован в качестве  исследованных судом доказательств по делу и не был положен в основу  судебного акта в качестве одного из доказательств.  

На странице 20 отчета № 53 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества указано, что предполагаемым использованием  результата оценки является консультирование заказчика о наиболее  вероятной величине рыночной стоимости оцениваемого имущества для целей  консультирования заказчика.  

Таким образом, оценщик не предполагал предоставление указанного  отчета об оценке в арбитражный суд в качестве доказательства по делу.  

В этой связи суд первой инстанции не отнес к судебным издержкам  расходы ФИО2 по оплате оценочных услуг ООО «Финэкс» по  договору № 53 возмездного оказания оценочных услуг от 11.07.2022.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, оценив размер судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных ФИО2 по договору об оказании  юридической помощи с точки зрения разумности их пределов,  проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами в Воронежской области,  признал отвечающим критерию разумности и соразмерности размер  судебных расходов на представителя в общей сумме 145 000 руб., из расчета:  291 000/2, исходя из частичного удовлетворения заявления ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные  расходы являются документально подтвержденными, обязанность  установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована  судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах  дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия  разумности.  

Доводы ФИО2 о взыскании соответствующих расходов с  организатора торгов – финансового управляющего ФИО4 судом  первой инстанции правомерно отклонены, поскольку при определении лица,  не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору,  обязанного возместить понесенные заявителем судебные расходы  (ответчика), следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности  применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и  положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы,  понесенные за счет конкурсной массы должника, и расходы, понесенные в  деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  

Учитывая, что требование ФИО2 о взыскании судебных  расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о  банкротстве ФИО5, при проведении торгов финансовый  управляющий действовал от имени и в интересах должника, судебные  расходы ФИО2, в пользу которого принят судебный акт, подлежат  

отнесению именно на должника, который является надлежащим ответчиком  по заявлению о взыскании судебных расходов.  

Указанный вывод относительно судебных расходов ФИО2 в  части расходов по уплате государственной пошлины уже был сделан судом в  определении Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2023 и  ФИО2 не был обжалован.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов  между сторонами спора относится к компетенции суда, при этом суд не  связан позицией лица, заявившего о взыскании таких расходов с конкретного  участника дела. В связи с чем, неверное определение заявителем лица, с  которого подлежат взысканию судебные расходы, не влечет за собой отказ  заявителю во взыскании таких расходов.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных  требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип  пропорциональности их удовлетворения.  

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции  обоснованно признал взысканные судебные расходы подлежащими  удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве  за счет средств сформированной конкурсной массы ФИО5  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 выводы суда  первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в  пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, имеющиеся в  деле доказательства исследованы и объективно оценены судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, учтен  критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о неверном возложении  судом первой инстанции судебных расходов на должника отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой  инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.02.2024 по делу № А14-6790/2019 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2024 по  делу № А14-6790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1