Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7345/2016

13 

20   а   марта

2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  25 февраля 2019  года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи З.Б.Лузановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

к ФИО2

третьи лица: СОАО «ВСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

о взыскании убытков в сумме  483 850,53 руб.

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

установил:

Федеральная налоговая службы в лице УФНС России по Калининградской области  обратилась в суд с иском о взыскании убытков в сумме 483 850,53 руб. к ФИО2, бывшему конкурсным управляющим ООО «Калининградские морепродукты» (далее – Общество), указывая, что  

ООО «Калининградские морепродукты» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 19.10.2011 по делу № А21-5046/2011 в отношении ООО «Калининградские морепродукты» была введена процедура банкротства наблюдение и решением суда от 19.09.2012 по указанному делу в отношении должника была введена процедура банкротства конкурсное производство и определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2;

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 по делу № А21-5046/2011 требования ФНС России в размере 1 822 171,02 руб. капитализированных платежей, 5 136, 66 руб. основного долга, 36,71 руб. пеней были включены в реестр требований кредиторов должника; доля голосов по основному долгу составила 1,16%; кроме того сумма требования 474 291,61 руб.  была учтена определением суда подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр;

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-5046/2011 было удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в части не начисления НДС от реализации имущества должника, необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «Процессинговый Центр Автойл» 123 850 руб. и необоснованного перечисления 360 000 руб.  помощнику конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., всего – 483 850 руб.;

№ А21-5046/2011 от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

сумма 483 850 руб. ФИО2 в конкурсную массу должника возвращена не была, вследствие чего, учитывая, что сумма НДС, подлежавшая внесению в бюджет, составляла 6 092 113,24 руб., с ответчика подлежит  взысканию в  пользу ФНС России сумма 483 850 руб. в частичное погашение убытков бюджета от неполучения НДС.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 судебные акты были отменены с направлением дела на новой рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при реализации имущества Общества в октябре - ноябре 2013 года спорная сумма НДС подлежала исчислению и уплате по окончании IV квартала 2013 года в соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 161 НК РФ; вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций последующее изменение налогового законодательства с 01.01.2015 не освобождало Общество от обязанности уплаты НДС, возникшей в связи с реализацией имущества в октябре - ноябре 2013 года; суды не установили момент возникновения обязанности по уплате НДС и не проверили, какие на этот момент у должника имелись иные текущие обязательства (как очередность, так и размер обязательств), исполнение которых в соответствии с положениями Закона о банкротстве исключало возможность перечисления спорного НДС. Кроме того, судам надлежало проверить доводы ФНС о причинении конкурсным управляющим убытков вследствие неправомерного расходования конкурсной массы и в связи с этим установить, были ли возвращены неправомерно израсходованные 483 850 руб. должнику, в какой части за счет этой суммы могли быть погашены требования уполномоченного органа с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. 

В судебном заседании представитель ФИО2 указал на отсутствие обязанности уплаты НДС в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации; на непредставление налоговым органом инкассовых поручений в банк для списания НДС; на наличие непогашенных текущих платежей с более ранним сроком возникновения, чем НДС – страховых взносов в Пенсионный фонд на сумму более 1,2 млн. руб., а также оплаты стоимости услуг ИП ФИО4 по договору от 14.01.2013 на оказание правовых услуг; считает, что поскольку до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не могла направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, то обязанность по погашению текущих платежей у конкурсного управляющего ФИО2 возникла только после погашения требований залогодержателя, которое было произведено после 01.01.2015 при получении последнего платежа от покупателя, который произошел лишь 20.01.2015, а обязанность по перечислению НДС в бюджет с 01.01.2015 отпала.

ФНС России представила в материалы дела возражения на позицию ответчика, в которой, поддерживая свой иск, указала, что 

- довод ФИО2 об отсутствии обязанности уплаты НДС противоречит позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15567/2017 по делу N А21-7345/2016, отменившим судебные акты суда первой и апелляционной инстанций;

- для принятия налоговым органом мер по взысканию денежных средств на основании ст. 46 НК РФ конкурсному управляющему необходимо было исчислить НДС путем представления налоговых деклараций в налоговый орган, чего ФИО2 сделано не было. Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

- довод ответчика о наличии непогашенных текущих платежей с более ранним сроком возникновения, чем НДС, ранее уже были озвучены ФИО2 при первом рассмотрении заявления уполномоченного органа в Арбитражном суде Калининградской области, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела в очередной раз не представлено. Налоговая база при реализации имущества должника в октябре - ноябре 2013 года НДС, относящийся к четвертой очереди текущих платежей, подлежал исчислению и уплате по окончании IV квартала 2013 года. В отчете конкурсного управляющего ООО «Калининградские морепродукты» от 24.02.2015 указано, что не выплачено расходов на сумму 14 560 руб. со сроками образования 26.08.2014, 24.09.2014, 09.10.2014, 29.10.2014, 06.02.2015, т.е. более позднюю дату по сравнению с текущим платежом по НДС. Сведения о наличии иных текущих платежей с более ранними датами возникновения ни отчет конкурсного управляющего, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Не представлены ответчиком и документы  в части его доводов об остатке задолженности в сумме 89 940,01 руб. перед ИП ФИО4 по договору от 14.01.2013, более того, данные доводы не подтверждаются отчетами конкурсного управляющего от 25.05.2015, имеющийся в материалах дела. Кроме того, доводы конкурсного управляющего также противоречат тому, что при наличии якобы задолженности перед ФИО4 проводилось погашение последующих очередей, что в совокупности с имеющимися в деле доказательствами противоречит доводам конкурсного управляющего о наличии задолженности перед ФИО4 на сумму 89 940,01 рублей;

- в определении Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5046/2011 от 12.08.2015 отражались только доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что требование об уплате этого налога относится к четвертой очереди текущих платежей, к расчетному счету должника имелась картотека УПФР более высокой очереди, банком списывались денежные средства без акцепта. При этом наличие данной задолженности не исследовалось судами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Необоснованность произведенных ФИО2 расходов в сумме 483 850,53 руб. установлена только данным определением, что и позволило уполномоченному органу обратиться с соответствующим заявлением;

- из выписки по залоговому счету в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк следует, что последнее перечисление денежных средств залоговому кредитору происходило в марте 2014 года. Дополнительно необходимо отметить, что при реализации имущества должника в октябре - ноябре 2013 года НДС подлежал исчислению и уплате по окончании IV квартала 2013 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены.

Установлено, что определением суда от 19.10.2011 по делу № А21-5046/2011 в отношении ООО «Калининградские морепродукты» была введена процедура банкротства наблюдение и решением суда от 19.09.2012 по указанному делу в отношении должника была введена процедура банкротства конкурсное производства, определением суда от 09.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2013 по делу № А21-5046/2011 требования ФНС России в размере 1 822 171,02 руб. капитализированных платежей, 5 136, 66 руб. основного долга и 36,71 руб. пеней были включены в реестр требований кредиторов должника; доля голосов по основному долгу составила 1,16%; кроме того сумма требования 474 291,61 руб.  была учтена определением суда подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-5046/2011 было удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего в части не начисления НДС от реализации имущества должника, необоснованного перечисления конкурсным управляющим ООО «Процессинговый Центр Автойл» 123 850 руб. и необоснованного перечисления 360 000 руб.  помощнику конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., всего – 483 850 руб.

Определением суда  по делу № А21-5046/2011 от 20.08.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Суд считает иск   подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В определении суда от 12.08.2015 по делу № А21-5046/2011  по жалобе ФНС России на действия ФИО2 было указано, что согласно положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Калининградские морепродукты», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», начальная продажная цена включала НДС; конкурсным управляющим не оспариваются те обстоятельства, что НДС не исчислялся и не уплачивался; отмечено, что требование об уплате этого налога относится к четвертой очереди текущих платежей; к расчетному счету должника имелась картотека УПФР более высокой очереди и банком списывались денежные средства без акцепта; с учётом порядка и очередности распределения денежных средств от реализации имущества должника оказалось недостаточно для проведения расчётов четвертой очереди текущих платежей, однако и освобождение налогоплательщика, признанного банкротом, от уплаты НДС не предусмотрено, в связи с чем суд счел, что конкурсному управляющему надлежало исчислить НДС при реализации имущества должника. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом. ФИО2 участвовал в рассмотрении жалобы ФНС на его действия, поэтому установленные в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве обстоятельства являются для него обязательными. 

Неправомерность бездействия ФИО2 по исчислению НДС и представлению соответствующей декларации в налоговый орган, а также его действий по выплате 123 850 руб. Центру и 360 000 руб. ФИО3 установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу № А21-5046/2011.

Как следует из определения суда от 20.08.2015 по делу № А21-5046/2011, согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника реализовано, удовлетворено требование кредитора второй очереди и частично удовлетворены требования залогового кредитора, иное имущество у должника отсутствует. 

Согласно  Отчету конкурсного управляющего ФИО2 о расходовании денежных средств должника последний платеж  в сумме 704 045,76 руб. от покупателя реализованного залогового имущества - ООО «Встречное» поступил  20.01.2015.

С 1 января 2015 года вступило в силу положение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом обложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов. Одновременно утратил силу пункт 4.1 статьи 161 НК РФ, которым была установлена обязанность начисления и уплаты НДС на операции по реализации имущества лица, признанного банкротом. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2015, следовательно, с указанной даты исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  разъяснил, что положение, определенное абзацем седьмым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами.

В то же время суд учитывает, что согласно выписке по залоговому счету в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России»  а также Отчету конкурсного управляющего о приходе и расходовании денежных средств ООО «Калининградские морепродукты»  последнее перечисление денежных средств залоговому кредитору (ПАО «Сбербанк России») было произведено конкурсным управляющим 21.03.2014.

При таких обстоятельствах тот факт, что покупатель залогового имущества последний платеж произвел 20.01.2015, не имеет значения для исчисления НДС, поскольку требования залогодержателя были погашены в марте 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики по налогу на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае НДС от реализованного имущества ООО «Калининградские морепродукты» стоимостью 39 937 186,73 руб. составил 6 092 113,24 руб. Имущество ООО «Калининградские морепродукты» было продано в октябре - ноябре 2013 года, т.е. в 4 квартале 2013 года. Таким образом, сроки уплаты НДС в размере 6 092 113,24 руб. были 20.01.2014, 20.02.2014 и 20.03.2014, а налоговая декларация по НДС должна была  быть сдана конкурсным управляющим до 20.01.2014 (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о списании в мае 2013 года и январе и мае 2015 года с расчетного счета должника сумм страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общем размере 1 078 095,59 руб. при этом сумма задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации не была полностью погашена, поскольку по сведениям ответчика размер задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по текущим платежам второй очереди составлял более 1 200 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия более высокой очереди текущей задолженности должника перед ИП ФИО4 в сумме  89 940,01 руб., на которую ссылается ответчик, а также наличия иных текущих платежей более высокой, чем уплата НДС, очереди, суд считает обоснованным довод ФНС России о причинении ответчиком убытков, не позволивших  погасить задолженность перед уполномоченным органом (в том числе по страховым взносам в ПФ РФ) в сумме  485 850,53 руб., поскольку неправомерно израсходованные  ответчиком денежные средства в сумме 483 850,53 руб., что было установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-5046/2011, в силу абз. 3 п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве должны были быть включены в конкурсную массу ООО «Калининградские морепродукты».

Довод ответчика об отсутствии выставленных налоговым органом инкассовых поручений на списание сумм НДС суд считает необоснованным, поскольку для принятия налоговым органом мер по взысканию денежных средств на основании ст. 46 НК РФ конкурсному управляющему необходимо было исчислить НДС путем представления налоговых деклараций в налоговый орган, чего ФИО2 сделано не было.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 483 850,53 руб. привели к уменьшению конкурсной массы ООО «Калининградские морепродукты», за счет которой должно было осуществляться удовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам, а затем и требований, включенных в реестр (ст. 134 Закона о банкротстве).

В связи с этим имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими у уполномоченного органа убытками.

Убытки уполномоченного органа, причиненные в результате необоснованного расходования конкурсной массы, следует определять исходя из суммы необоснованного израсходованных денежных средств в размере 483 850,53 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности должника перед уполномоченным органом, в случае надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки в сумме 483 850,53 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 677 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова