ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74954/2021

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20862/2022) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-74954/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Европак»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ответчик) о взыскании 2 041 956 руб. 43 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 25.08.2019 № 188 (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 61).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств факта и объема оказанных услуг двусторонние акты, поскольку ответчиком документы в составе бухгалтерской отчетности не обнаружены, а акты подписаны неуполномоченным лицом, что требовало предоставления истцом дополнительных доказательств передачи готовой продукции, и при непредставлении таковых факт оказания услуг не может считаться доказанным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен Договор на переработку давальческого сырья № 188 от 25.08.2019, по условиям которого истец принял обязательства по переработке давальческого сырья на основании заданий последнего, а Ответчик обязался принять результаты переработки в виде продукции и произвести оплату. 

В соответствии с п. 3.3. Договора ответчик производит оплату в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве сетевая организация статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанный сторонами договора подряда акт приемки выполненных работ является допустимым доказательством факта выполнения работ, равно как и доказательством их объема и стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику подтвержден двусторонними актами приема-передачи и в отсутствие доказательств оплаты работ присудил искомую сумму истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие первичных учетных документов передачи готовой продукции факт оказания услуг не может считаться доказанным, отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, двусторонние акты приемки работ являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Предоставленными лицам, участвующим в деле, процессуальными средствами, названные акты не опровергнуты.

Повышенные стандарты доказывания фактического выполнения работ, обусловленные наличие корпоративного конфликта либо признанием истца или ответчика несостоятельным (банкротом) судом по материалам дела не установлено.

Риски ненадлежащего порядка ведения бухгалтерского учета хозяйствующим субъектом не могут быть возложены на его контрагента.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости представления истцом в подтверждение факта выполнения работ дополнительных доказательств передачи готовой продукции, не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в принятом решении соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2022 по делу №  А56-74954/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова