АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4070/2022

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Юрья, ул.Первомайская, д.18)

к  АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАГАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЮРЬЯНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613612, 

<

...>)

о взыскании 9800 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАГАРСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЮРЬЯНСКОГО РАЙОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) долга за потребленную в январе 2020 года (далее – спорный период) тепловую энергию (далее – коммунальный ресурс) в размере 9 800 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей  309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса за спорный период. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

- контракт на теплоснабжение заключен не был. 

- 27.01.2020 МУП «Юрьянская МТС» заключило договор аренды с ООО «Ирина», в результате чего услугу по теплоснабжению уже оказывало ООО «Ирина», с данной организацией и был заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению,

- счетов и актов по оказанной услуге за теплоснабжение за период с 1 января 2020 г. по 27 января 2020 г. от МУП «Юрьянская МТС» не поступало, 02.03.2022 в администрацию поступили счет на оплату №1 от 22.02.2022 и акт оказанных услуг №1 от 22.02.2022 на оказание услуг по поставке теплоэнергии за период с 01.01.2020 по 27.01.2020 на объект недвижимости 

<

...>,

- исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из Выписки из ЕГРН, ответчику с 05.08.2019 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 158,1 кв.м. – здание администрации  - по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Постановлением Администрации Загарского сельского поселения №90 от 29.12.2017 МУП «Юрьянская МТС» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам центрального отопления и горячего водоснабжения, на территории Загарского сельского поселения.

Как указывает истец, в отсутствие подписанного сторонами муниципального контракта в спорный период производил поставку тепловой энергии (коммунальный ресурс) на указанный объект.

В материалы дела истцом представлены муниципальные контракты, подписанные сторонами на 2017, 2018 годы, информация об исполнении которых размещена в «ЕИС ЗАКУПКИ». Истец указывает, что при проведении закупок имеется отметка о том, что «Место доставки товара, выполнение работы или оказания услуг» - 

<

...>.

Объем и стоимость тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, определены по показателям 2018 года.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность в размере 9 800 рублей 00 копеек  за поставленную теплоэнергию.

Ответчик в ответе на претензию указал на то, что здание, расположенное по адресу 

<

...>, отапливается котельной, находящейся в собственности администрации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный объект в заявленный ко взысканию период принадлежал ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Муниципальный контракт между сторонами на 2020 год не заключался, что сторонами не оспаривается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить факт подключения спорного помещения ответчика к сетям теплоснабжения.

Между тем, документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок ответчика к системе теплоснабжения, акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающей организации не представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт подключения спорного помещения ответчика к сетям теплоснабжения не доказан. 

Представленные истцом муниципальные контракты подписаны сторонами на 2017, 2018 годы, в то время как спорным периодом является 2020 год. При этом ответчиком заявлялся довод, что теплоснабжение его объекта осуществляется не от котельной принадлежащей истцу, а от котельной, находящейся в собственности администрации.

Напротив, истец так и не представил сведений о том, к какой котельной, по его мнению, подключен объект теплоснабжения, принадлежащий администрации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем поставленной ответчику тепловой энергии, примененный истцом способ определения объема поставленной энергии положениями действующего законодательства не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период не подтвержден документами дела, объем поставленной тепловой энергии не определен, требование истца о взыскании долга в размере 9 800 рублей 00 копеек является незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норма права.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 27.01.2020 в размере  9 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт.Юрья, ул.Первомайская, д.18) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Фадеева