АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9501/2024

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А82-9501/2024 

по исковому заявлению Прокурора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Великосельского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Великосельского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и   у с т а н о в и л : 

первый заместитель Прокурора Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Великосельского сельского поселения (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш» (далее – Общество) о признании муниципальных контрактов от 30.03.2023 № 3003/1КГС/23 и 3003КГС/23 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 723 838 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокурора, в результате заключения договоров Общество обошло закон и получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, получив преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Кассатор считает, что фактическое выполнение поставщиком работ в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, денежные средства подлежат взысканию в пользу публично-правового образования. Общество при выполнении работ достоверно знало о нарушении законодательства.

Подробно доводы Прокурора изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш» (далее – Общество) (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2023 № 3003/1КГС/23, по которому поставщик обязался поставить в собственность и установить навес для спортивных тренажеров по адресу 

<

...>,  а заказчик принять и оплатить поставленный товар и результат работ по монтажу товара.

Цена контракта – 303 180 рублей 14 копеек (пункт 6.1).

Общество (поставщик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.03.2023 № 3003КГС/23, по которому поставщик обязался поставить в собственность заказчика и установить спортивные тренажеры по адресу 

<

...>, а заказчик принять и оплатить поставленный товар и результат работ по монтажу товара. 

Цена контракта – 420 658 рублей 15 копеек (пункт 6.1).

Прокурор, полагая, что указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулирует Закон № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 18 Обзора отмечено, что муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суды установили, что приобретенные в рамках контрактов товары могут быть использованы заказчиком как вместе, так и раздельно, а фактический выбор заказчиком места расположения (места установки) товара не может влиять на действительность сделки. 

Доказательств того, что укрупнение закупки за счет объединения разнородных товаров наиболее отвечает принципам эффективности, результативности осуществления закупок, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к верному выводу, что спорные контракты имеют предметом различные обязательства, спортивные тренажеры и навес не образуют единую конструкцию, могут быть установлены и использованы отдельно друг от друга, их установка в одном месте не предопределяет взаимную связь между сделками, которая указывала бы на искусственное разделение единого по своему существу предмета закупки.

Наличия в действиях Общества и Администрации признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу №  А82-9501/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева