АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1696/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего                              ОАО «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича: Жирнова Андрея Николаевича – по доверенности от 11.05.2017;

от УФНС России по Хабаровскому краю: Черновой Марии Павловны – по доверенности от 13.04.2017 № 18-18/07632

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу №  А51-26703/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н. 

по жалобе закрытого акционерного общества «Амбрелла - инжиниринг» (ОГРН 1072536007499, ИНН  2536188044, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская,74) 

на действия временного управляющего открытым акционерным обществом «Радиоприбор» Тихонова Владимира Ивановича

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» ОГРН 1022501799858, ИНН  2537015534, место нахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 275) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» (далее – общество «Амбрелла-инжиниринг») в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – общество «Радиоприбор», должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – Тихонов В.И.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – САУ СРО «Дело»).

Определением суда от 14.10.2016 в отношении общества «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихонов В.И. 

В ходе процедуры наблюдения общество «Амбрелла-инжиниринг» обратилось с жалобой на действия временного управляющего Тихонова В.И., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (далее – общество «Управляющая компания «Помощь») для проведения финансового анализа должника и оказания консалтинговых услуг; 

-  подготовке финансового анализа, не соответствующего нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 02.12.2016 в удовлетворении жалобы общества «Амбрелла-инжиниринг» на действия временного управляющего                       Тихонова В.И. отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение от 02.12.2016 отменено, признаны незаконными действия временного управляющего Тихонова В.И. по привлечению общества «Управляющая компания «Помощь» для проведения финансового анализа должника и оказания консалтинговых услуг; по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с постановлением от 06.03.2017, арбитражный управляющий Тихонов В.И. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение от 02.12.2016 оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтена специфика должника. В обоснование привлечения общества «Управляющая компания «Помощь» по договорам от 31.03.2016 № 2016-Н-1, от 01.06.2016 № 2016-Н-2 ссылается на наличие большого объема работы. Полагает затруднительным самостоятельное выполнение временным управляющим тех функций, для выполнения которых привлечено общество «Управляющая компания «Помощь». Приводит доводы о том, что выполнение аудиторских услуг обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Финансы и Право» (далее – общество «Аудиторская фирма «Финансы и Право»), привлеченным обществом «Управляющая компания «Помощь», не повлекло дополнительных расходов. Считает, что не отражение всех сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), существенно не повлияло на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Тихонова В.И. отказать, постановление от 06.03.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обществом «Радиоприбор» в лице временного управляющего Тихонова В.И. (заказчик) 31.03.2016 заключен договор № 2016-Н-1 на оказание консалтинговых услуг с обществом «Управляющая компания «Помощь» (исполнитель) на срок до завершения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по указанному договору установлена в размере 150 000 руб. в месяц.

В предмет договора от 31.03.2016 № 2016-Н-1 входит оказание обществом «Управляющая компания «Помощь» услуг по сопровождению процедуры наблюдения общества «Радиоприбор» (пункт 1.1 договора), в том числе: запрос и систематизация информации о должнике, анализ требований кредиторов, подготовка и направление отзывов и возражений на требования кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве; подготовка юридических справок и позиций по текущей деятельности должника; оспаривание противоправных действий государственных органов, в случае их выявления; оказание помощи во взаимодействии должника с государственными органами, юридическими и физическими лицами по различным вопросам, касающимся деятельности должника; устное и письменное консультирование по вопросам текущей деятельности должника; подготовка проектов различных договоров, а также правовая экспертиза поступающих должнику договоров от третьих лиц; представление интересов заказчика во всех инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве, а также иных судебных дел; оказание помощи в организации и проведении первого собрания кредиторов должника; налоговая экспертиза представленных заказчиком документов с представлением письменных и устных консультаций.

Также обществом «Радиоприбор» в лице временного управляющего Тихонова В.И. (заказчик) 01.06.2016 с обществом «Управляющая компания «Помощь» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2016-Н-2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2016 № 2016-Н-2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния общества «Радиоприбор», а также заключений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется привлечь третье лицо для подготовки аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности общества «Радиоприбор».

Стоимость услуг исполнителя по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2  установлена в размере 300 000 руб. (пункт 4.5 договора). 

Фактические расходы, понесенные исполнителем по привлечению третьего лица для подготовки аудиторского заключения в соответствии с пунктом 1.2 договора, компенсируются за счет средств должника (пункт 4.7 договора). 

Полагая, что привлечение Тихоновым В.И. общества «Управляющая компания «Помощь» для проведения финансового анализа должника и оказания консалтинговых услуг является необоснованным, а подготовленный финансовый анализ не соответствует нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве), общество «Амбрелла-инжиниринг» 31.08.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим сторонней организации - общества «Управляющая компания «Помощь» является обязательным и обоснованным в связи с отнесением общества «Радиоприбор» к стратегическим предприятиям. Также судом первой инстанции отклонены доводы общества «Амбрелла-инжиниринг» о том, что анализ финансового состояния проведен с нарушением Правил, поскольку не представлено доказательств, что по имевшимся у временного управляющего документам, можно было провести анализ с учетом всех положений Правил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), определение от 02.12.2016 отменил, жалобу общества «Амбрелла-инжиниринг» удовлетворил, отметив при этом, что оснований для признания обоснованным привлечения Тихоновым В.И. общества «Управляющая компания «Помощь» по договорам от 31.03.2016 № 2016-Н-1, от 01.06.2016 № 2016-Н-2 не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что временный управляющий Тихонов В.И., возложив свои обязанности на иное лицо, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер текущих расходов на стадии наблюдения.

В подтверждение факта оказания обществом «Управляющая компания «Помощь» услуг временным управляющим в материалы дела представлены акты от 31.06.2016 № 1, от 26.08.2016, протоколы совещаний и заседания рабочей группы, проведенных с органами исполнительной власти на федеральном и региональном уровне по вопросам текущей деятельности общества «Радиоприбор». 

Согласно акту от 30.06.2016 № 1 обществом «Управляющая компания «Помощь» оказан ряд услуг, в том числе по направлению запросов в компетентные органы с целью выявления у должника имущества и неисполненных обязательств перед бюджетом, а также руководству общества «Радиоприбор», по приему документации у бывшего руководства должника, консультированию по бухгалтерским и финансовым вопросам относительно текущей деятельности должника, подготовлены процессуальные документы по обособленным спорам в деле о банкротстве, справки и позиции по запросам временного управляющего, оказана помощь временному управляющему в получении и систематизации бухгалтерской документации должника.

Представленный временным управляющим акт оказанных услуг от 30.06.2016 № 1 содержит сведения о предоставленных привлеченным специалистом услугах за период с 31.03.2016 по 30.06.2016. При этом материалы дела не содержат сведения о перечне услуг, оказанных в каждом календарном месяце, что не позволило суду апелляционной инстанции соотнести объем оказанных услуг с размером вознаграждения, подлежащего ежемесячной выплате. 

Кроме того, из акта оказанных услуг от 30.06.2016 следует, что на привлеченного специалиста возложено исполнение тех обязанностей, которые Законом о банкротстве на временного управляющего не возлагаются. В частности, в обязанности временного управляющего не входит розыск имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Также временный управляющий не несет ответственности за неуплату должником обязательных платежей. 

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оказываемые услуги не требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, вместе с тем, доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших временному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела представлено не было.

Ссылка кассационной жалобы на протоколы совещаний с участием временного управляющего, свидетельствующие, по мнению заявителя, о большом объеме проведенной работы, подлежит отклонению. 

Как отражено судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.03.2017, временным управляющим не представлено доказательств того, что участие в указанных совещаниях с представителями органов государственной власти потребовало от него подготовки конкретных сведений и аналитических материалов, объем которых являлся столь значительным и трудозатратным при формировании, что восприпятствовал выполнению непосредственных обязанностей временного управляющего в рамках дала о банкротстве общества «Радиоприбор».

В процедуре наблюдения, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве, временный управляющий действует одновременно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что привлечение общества «Управляющая компания «Помощь» обусловлено необходимостью решения Тихоновым В.И. хозяйственных вопросов, в том числе связанных с возобновлением подачи электроэнергии, сохранением трудового рабочего коллектива, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, организацией охраны имущества должника, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку положения Закона о банкротстве (статьи 64 - 67) не предполагают возложение на временного управляющего обязанностей, исполнение которых возложено на руководство должника. 

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о  том, что судом апелляционной инстанции не учтена специфика общества «Радиоприбор», являющегося стратегическим предприятием. Арбитражный управляющий Тихонов В.И., давая свое согласие на утверждение его временным управляющим должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, статьей 193 Закона о банкротстве предусмотрены повышенные квалификационные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, являющиеся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. 

Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, Тихонов В.И., являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно провести анализ финансового состояния должника без привлечения общества «Управляющая компания «Помощь» по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008                   № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» общество «Радиоприбор» относится к категории организаций, ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности которой подлежат обязательному аудиту.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, привлекаемая арбитражным управляющим в соответствии с названным Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника аудиторская организация (аудитор), должна быть аккредитована саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги по подготовке аудиторского заключения оказаны не обществом «Управляющая компания «Помощь», которое не аккредитовано при САУ СРО «Дело», а специализированной организацией обществом «Аудиторская фирма «Финансы и Право», аккредитованной при указанной саморегулируемой организации (свидетельство об аккредитации от 06.05.2016) для предоставления услуг членам некоммерческого партнерства. 

Таким образом, действия временного управляющего по привлечению для оказания услуг, требующих аккредитации, специалиста, не соответствующего названным требованиям, повлекли необходимость привлечения аудитора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.06.2016 № 2016-Н-2 фактические расходы, понесенные обществом «Управляющая компания «Помощь» по привлечению общества «Аудиторская фирма «Финансы и Право», подлежат компенсации за счет средств должника. 

С учетом этого обстоятельства выполнение аудиторских услуг обществом «Аудиторская фирма «Финансы и Право» повлекло дополнительные расходы, возлагаемые на должника. При этом законность привлечения общества «Аудиторская фирма «Финансы и Право» судом апелляционной инстанции не оценивалась. В связи с чем, при рассмотрении жалобы кредитора на действия временного управляющего апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, не вышел за рамки предмета и основания жалобы общества «Амбрелла-инжиниринг». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о неразумности действий временного управляющего по привлечению общества «Управляющая компания «Помощь» по договору от 31.03.2016 № 2016-Н-1 на оказание консалтинговых услуг для проведения процедуры банкротства, а также по договору от 01.06.2016 № 2016-Н-2 на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния общества «Радиоприбор», повлекших  увеличение текущих расходов должника. 

Относительно действий временного управляющего по подготовке финансового анализа не в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение требований Правил не вызвано причинами объективного характера, временным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к проведению полного анализа финансового состояния должника, не приняты меры по получению документов, необходимых для исполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что проведение анализа финансового состояния должника вменено в обязанность именно временному управляющему, следовательно, действуя добросовестно, он обязан предпринять все меры для получения информации о должнике, необходимой для проведения анализа в соответствии с требованиями Правил. Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния общества «Радиоприбор» нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, его имуществе и обязательствах, необходимой для принятия решения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. 

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности общества «Радиоприбор», о целесообразности осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления. В качестве основной меры по восстановлению платежеспособности общества «Радиоприбор» предложено замещение активов должника, в качестве дополнительных мер – взыскание дебиторской задолженности, реализация непрофильных активов. 

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на состоявшемся 20.01.2017 собрании кредиторов план внешнего управления отклонен, определен срок созыва собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления – 10.02.2017, а на собрании кредиторов 10.02.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Как отражено в постановлении от 06.03.2017, согласно пояснениям кредиторов, план внешнего управления основан на выводах, сделанных в анализе финансового состояния должника, однако в ходе составления плана установлено, что выводы, указанные в анализе, некорректны, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем на собрании кредиторов от 10.02.2017 принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), решением суда от 14.03.2017 общество «Радиоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что неотражение всех сведений, предусмотренных Правилами, существенно не повлияло на выводы о возможности восстановления платежеспособности должника. 

Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                	А.А. Шведов

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   И.Ф. Кушнарева