21/2023-186123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20947/2023

г. Тюмень

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Лаки Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Агротехнический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 12.03.2023;  от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 11 от 17.05.2023,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Лаки Агро» (далее – истец, ООО «Лаки Агро»)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Агротехнический Центр» (далее – ответчик, АО «Агротехнический Центр») с  требованием о взыскании денежных средств.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 496, 506, 516 Гражданского кодекса  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №  32/З-23 от 06.06.2023.  

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 337 299 рублей 90 копеек за период с 21.06.2023 г. по 27.09.2023 г.  

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение  исковых требований.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о  применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание  и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.  

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 06.06.2023 между АО «Агротехнический центр»  (покупатель) и ООО «Лаки Агро» (поставщик) на электронной площадке Универсальной торговой  платформы АО «Сбербанк-АСТ» по адресу utp.sberbank-ast.ru был заключен договор поставки №  32/З-23.  

По условиям договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора и на основе спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора)  

Наименование (ассортимент), количество, стоимость поставляемого товара, включая  стоимость транспортных расходов, сроки и условия поставки товара определены в Спецификации  (Приложение № 1) к настоящему договору (п.1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.4 договора, покупатель уплачивает поставщику стоимость  поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания документов о  приемке партии товара: акта приема-передачи, счетов-фактур, товарных накладных (ф.Торг-12),  либо УПД, товарно-транспортных накладных, заполненных в соответствии с требованиями  законодательства (обязательно заполнение всех граф и строк формы).  

По условиям договора и Спецификации, место поставки товара было определено как  

<

...>.  

Условия поставки - партиями, на основании заявки покупателя в течении 72 часов с момента  получения заявки.  

09.06.2023 товар был получен покупателем, что подтверждается Транспортной накладной к  УПД № 112, печатью и подписью агронома АО «АТЦ» ФИО4  

Также ФИО4 были переданы экземпляры УПД № 112 для подписания, которые он  отправил в офис Покупателя в г. Тюмень.  

В связи с тем, что до 20.06.2023 подписанных покупателем экземпляров УПД поставщику  передано не было, 20.06.2023 поставщик направил почтовым отправлением EMS (код  отслеживания ED288739810RU) экземпляры УПД № 112 от 08.06.2023, счет на оплату № 16 от  08.06.2023. Согласно отслеживанию, экземпляры были получены 28.06.2023.  

В ответ покупатель направил поставщику подписанную УПД № 112 от 08.06.2023. 

30.06.2023 от АО «АТЦ» был получен акт сверки взаиморасчетов с поставщиком с печатью  покупателя, согласно которому задолженность на 30.06.2023 в пользу поставщика составляет 6 745  998 руб., т.е. в сумме договора поставки.  

Поскольку стороны подписали УПД № 112 от 08.06.2023, истец считает, что в срок до  20.06.2023 (с учетом того, что 12.06.2023 является нерабочим днем) покупатель должен был  оплатить стоимость поставленного товара. Между тем, в нарушение условий договора в  установленный срок оплаты от ответчика не поступило.  

АО «АТЦ» оплатило ООО «Лаки Агро» денежные средства за полученный товар в размере 3  395 998 руб., начиная с 31.07.2023, что подтверждается следующим:  

- Платежное поручение № 986 от 31.07.2023 на сумму 300 000 руб.; 

- Платежное поручение № 1020 от 04.08.2023 на сумму 300 000 руб.;  - Платежное поручение № 1093 от 14.08.2023 на сумму 500 000 руб.;  - Платежное поручение № 1154 от 21.08.2023 на сумму 645 000 руб.;  - Платежное поручение № 1171 от 23.08.2023 на сумму 500 998 руб.;  - Платежное поручение № 1234 от 31.08.2023 на сумму 500 000 руб.;  - Платежное поручение № 1336 от 14.09.2023 на сумму 150 000 руб.;  - Платежное поручение № 1353 от 19.09.2023 на сумму 150 000 руб.;  - Платежное поручение № 1370 от 22.09.2023 на сумму 200 000 руб.;  - Платежное поручение № 1388 от 26.09.2023 на сумму 150 000 руб.;  

С учетом произведенных ответчиком платежей, оставшийся размер задолженности за  поставленный товар составляет 3 350 000 руб.  

Ввиду того, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате товара, истец  вправе по условиям договора начислить неустойку.  

05.07.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил погасить  основной долг и суммы неустойки, сформированную на 05.07.2023.  

10.07.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой выразил готовность  погасил задолженность в следующем порядке:  

- 3 500 000 руб. не позднее 30.07.2023; - 3 245 998 руб. не позднее 20.08.2023. 

Ответчик факт поставки, объем, стоимость поставленного товара не оспаривает, представил  доказательства оплаты товара частично.  

При этом ответчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, просит в  удовлетворении иска истцу отказать.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил полученный от истца товар, истец правомерно  обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного  товара.  

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты  поставленного товара поставщик в праве потребовать уплаты покупателем исключительной  неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не смотря на любые иные условия, но не более пяти процентов от несвоевременно  оплаченной суммы.  

За просрочку оплаты поставленного по договору товара № 32/З-23 истцом в соответствии с  пунктом 7.4 договора начислена неустойка.  

Ответчик факт просрочки оплаты товара не оспаривает, при этом требования в части  взыскания неустойки не признает, считает, что размер неустойки должен быть уменьшен, просит  применить статью 333 ГК РФ.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том  числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Как отмечено выше, размер неустойки стороны определили пунктом 7.4. договора. Ответчик  разногласий по данному пункту не представил.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК  РФ).  

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности  гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность  своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного  способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы  условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.  

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг судом установлено,  следовательно, по закону, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.  

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  

По расчету истца за просрочку платежа по договору № 32/З-23 от 06.06.2023 ответчику  начислены пени за период просрочки с 21.06.2023 г. по 27.09.2023 г. в размере 337 299 рублей 90  копеек.  

Расчет неустойки судом проверен и принят в полном объеме. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  337 299 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 186 рублей на ответчика.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с акционерного общества «Агротехнический Центр» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лаки Агро» неустойку в размере 337 299 руб. 90 коп, а также 43  186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.