АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7265/2016

г. Курган

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2017 года 

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2017 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска

о взыскании 527479 руб. 32 коп.

третье лица: Муниципальное образование - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности от 31.12.2016 № ДВ-ЭК-2016-0975

от ответчиков: явки нет, уведомлены надлежащим образом. 

от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (далее - ответчик) о взыскании 452 828 руб. 19 коп., из которых:

413332 руб. 43 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 по муниципальному контракту на энергоснабжение № 60570024;

39495 руб. 76 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.03.2015 по 13.06.2016 Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга 413332 руб. 43 коп. начиная с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки установленной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Определением от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел образования Администрации города Шадринска и Муниципальное образование - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска.

Определением от 20.09.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2016 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 114 146 руб. 89 коп., начисленной за период с 19.03.2015 по 16.11.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, а при недостаточности средств у ответчика взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице отдела образования  Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования. Муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).От ответчиков поступили письменные отзывы, в которых  основной долг в сумме  413332 руб. 43 коп. не оспаривается. В части взыскания неустойки  в сумме 114146 руб. 89 коп. требования признали частично в сумме  39495 руб.76 коп., ссылаясь на нормы ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг».

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 15.01.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 60570024 (л.д. 11-21), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять заказчику (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 контракта).

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 5.2 контракта). 

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу пункта 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящего контракта за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику за периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015,  электрическую энергию, согласно актам объемов потребления за спорный период, подписанными уполномоченными представителями и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.25-39) на общую сумму 413332 руб. 43 коп.  

Данная задолженность  первым ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии за взыскиваемые истцом периоды подтверждено актами объемов потребления, подписанными и скрепленными печатью первого ответчика. 

На момент рассмотрения спора долг в размере  413332 руб. 43 коп. перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере  413332 руб. 43 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в сумме  114146 руб. 89 коп. за период с 19.03.2015 по 16.11.2016, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки первым ответчиком оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным (т.1 л.д. 124).

  Доводы ответчиков о том, что  в данном случае  необходимо применять положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, несостоятельны и отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, законных оснований для применения положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленной истцом неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2015 по 16.11.2016 в размере 114146 руб. 89 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями контракта, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками заявлено  о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные отзывы в деле).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, в нарушение  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) по мнению суда не является чрезмерным.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, суд  полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Согласно решениям Шадринской городской Думы №30 от 24.12.2015 приложение №6, № 693 от 18.12.2014 приложение №8 главным распорядителем по общему образованию (0702 приложение №5) является Отдел образования Администрации города Шадринска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником и надлежащим ответчиком является муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, довод  Администрации г. Шадринска, изложенный в письменном отзыве  от 21.11.2016  ( т.1 л.д.125-126) о том, что указание в судебном акте  на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования  приведет к затруднению определения органа исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны» судом отклоняется.

В силу п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для  исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)   государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов,  не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  отношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Понятие "муниципальная казна" дано в п. 3 ст. 215 ГК РФ, согласно которому в состав муниципальной казны входят средства соответствующего бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Требование истца  в  случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения  взыскать субсидиарно задолженность с Муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет казны муниципального образования, не является препятствием для исполнения судебного акта финансовым органом и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.5 БК РФ, поскольку средства муниципального бюджета являются частью муниципальной казны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12062 руб. 63 коп.  (платежное поручение №  6549) от 20.06.2016, т.1 л.д. 8). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом уточненного заявления цена иска составила 527479 руб. 32 коп. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при данной цене иска составляет  13549 руб. 59 коп. 

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина уплачена не была, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1486 руб. 96 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая правовой статус и имущественное положение  ответчика, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до  12062 руб. 63 коп. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413332 руб. 43 коп. основного долга, 114146 руб. 89 коп. неустойки за  период с 19.03.2015 по 16.11.2016, с продолжением ее начисления на сумму 413332 руб. 43 коп. по одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей  на момент оплаты,   за каждый день просрочки с 17.11.2016 до фактического погашения долга, а также 12062 руб. 63 коп.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 24 «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко