﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Пономаревой Д.А, (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие Пшукова Рустама Хамидовича, конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) – Соболева М.П., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пшукова Р.Х. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.. Сулейманов З.М.) по делу                        № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Пшуковым Р.Х. договоров купли-продажи автомобилей от 10.03.2017 № 01/032017МВ, № 02/032017МВ, № 03/032017МВ и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Пшуков Р.Х. просит отменить судебные акты, ссылаясь на предоставление покупателем должнику равноценного встречного предоставления и отсутствие оснований для признания сделок недействительными. 

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.02.2017 введена процедура наблюдения; решением от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. 

10 марта 2017 года должник (продавец) и Пшуков Р.Х. (покупатель) заключили договоры купли-продажи грузовых автомобилей «MAN TGA 35.390» с идентификационными номерами (VIN) WMAH37ZZ35M418091 (договор № 01/032017МВ), WMAH37ZZ55M418027 (договор № 02/032017МВ), WMAH37ZZ95M418077 (договор № 03/032017МВ) по цене 900 тыс. рублей каждый. Факт получения от должника указанных автомобилей ответчик не оспаривает.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны Пшукова Р.Х. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи Пшуков Р.Х. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.03.2017. 

Доказательства поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет и их расходования на нужды должника отсутствуют. 

При исследовании вопроса о наличии у покупателя финансовой возможности оплатить транспортные средства в заявленном размере, суды оценили справку 2-НДФЛ за 2013 год, из которой следует, что Пшуков Р.Х. являлся работником должника, доход составил 34 600 рублей, справку администрации сельского поселения Малка Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о наличии у Пшукова Р.Х. личного подсобного хозяйства и пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт получения покупателем дохода в размере, достаточном                               для оплаты автомобилей. Кроме того, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, не обосновал цель приобретения грузовых автомобилей, а также источник, из которого узнал о продаже транспортных средств, принимая во внимание отсутствие информации о размещении в открытых источниках объявлений о продаже имущества должника. 

Довод о том, что ответчик осуществил ремонт транспортных средств,                                 не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание отсутствие указания на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств в оспариваемых договорах купли-продажи. Информационные письма ООО «Кавминводыавтосервис» о том, что Пшуков Р.Х. обращался для диагностики автомобилей в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведенном ремонте и его оплате, не могут быть признаны относимыми и допустимых доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем техническом состоянии автомобилей и осуществлении ответчиком ремонта.

При таких обстоятельствах суды, установив, что имущество отчуждено после возбуждения дела о банкротстве должника; покупатель не пояснил цель приобретения автомобилей, а также источник, из которого он узнал об их продаже; оплата по договорам покупателем фактически не произведена; доказательства поступления должнику денежных средств и их расходования на нужды должника отсутствуют; финансовая возможность покупателя произвести расчет по договорам не доказана; принимая также во внимание, что в 2017 году должник произвел отчуждение 200 единиц                       транспортных средств и иной техники, пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в результате произошло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Вывод судов о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых для признания договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует материалам дела.

Суды, признав сделки недействительными, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия их недействительности в виде обязания Пшукова Р.Х. возвратить должнику транспортные средства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу                                    № А63-9062/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                           М.Г. Калашникова

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   А.В. Гиданкина