Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1450/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) 

о взыскании 195 749 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (далее – ООО «СХК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2017 № 8070 в размере 179 623 руб. 48 коп., неустойки за период с 23.10.2021 по 28.01.2022 в размере 16 126 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «СХК» наличие задолженности не оспаривает, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

ООО «Метиз Комплект» представило возражения на отзыв ответчика.

Арбитражным судом 04.04.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 

ООО «СХК» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик) и ООО «СХК» (покупатель) заключен договор поставки № 8070, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный договором срок, определяемый приложениями счетами товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящим Договором порядке продукцию (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с приложениями (спецификациями или счетами) и другими соглашениями, подписанными Сторонами.

Поставщик обязан произвести отгрузку Продукции, а именно передать Продукцию грузоперевозчику, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки, согласно выставленному счету на данную партию Продукции (пункт 3.1).

Покупатель обязуется оплатить Продукцию по Договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон. В случае, если оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1).

Пунктом 4.2. предусмотрено, что цена на Продукцию устанавливается Поставщиком с учётом НДС, и указывается в приложении (спецификации или счете).

Согласно пункту 4.5 Договора Покупатель обязан производить оплату по каждой партии Продукции в размере согласно счёта Поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки Продукции.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты. При этом сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения обязательства погашает, прежде всего - сумму основного долга.

Поставщик свои обязательства по поставке товара покупателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД: от 01.10.2021 № 38552, от 04.10.2021 № 38918, от 05.10.2021 №№ 39044, 39167, от 07.10.2021 № 39579, от 13.10.2021 №№ 40245, 40354, от 14.10.2021 № 40598, от 19.10.2021 № 41020, от 21.10.2021 № 41383, от 26.10.2021 № 42108, от 29.10.2021 № 42566 на общую сумму 179 623 руб. 48 коп., УПД содержат отметки о принятии товара покупателем.

Поскольку в установленный договором срок покупатель товар не оплатил, ООО «Метиз Комплект» направило в адрес ООО «СХК» претензию от 02.12.2021 с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метиз Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные  доказательства  в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Универсальными передаточными документами, подписанными стороной ответчика, подтверждается факт поставки товара, что по существу ООО «СХК» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено,  факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара по существу не оспорен, требования о взыскании долга в размере 179 623 руб. 48 коп. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2021 по 28.01.2022 в размере 16 126 руб. 20 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пени в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный договором № 8070 размер неустойки – 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения  неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 872 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680006, 

<

...>) 179 623 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2017 № 8070 (по универсальным передаточным документам от 01.10.2021 № 38552, от 04.10.2021 № 38918, от 05.10.2021 №№ 39044, 39167, от 07.10.2021 № 39579, от 13.10.2021 №№ 40245, 40354, от 14.10.2021 № 40598, от 19.10.2021 № 41020, от 21.10.2021 № 41383, от 26.10.2021 № 42108, от 29.10.2021 № 42566), 16 126 руб. 20 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 28.01.2022, а также 6 872 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

 

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова