ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7073/2024

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4544/2024) общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу № А70-7073/2024 (судья Бадрызлова М.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – ООО «Томские нефтепродукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК – Восточная геофизическая компания» (далее – ООО «ГЕОТЕК - ВГК», ответчик) о  взыскании 1 872 870 руб. 43 коп. основного долга,  146 083 руб. 89 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТМП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ««ГЕОТЕК - ВГК», находящиеся и поступающие на расчетные и иные счета ответчика, а также на имущество ответчика в пределах 2 018 954 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТМП» приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что наличие большого числа судебных дел с участием ООО «ГЕОТЕК - ВГК» в качестве ответчика подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств; анализ финансового состояния основан на данных бухгалтерского и налогового учета; данные обстоятельства не являются предположительными; на основании аналогичных данных в рамках законодательства о банкротстве производится определение достаточности принадлежащего должнику имущества в целях определения возможности восстановления его платежеспособности; получить сведения о предпринимаемых ответчиком попытках скрыть имущество не представляется возможным, поскольку такие сведения составляют коммерческую, налоговую и банковскую тайну.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГЕОТЕК - ВГК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако, данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания оснований применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу (в случае взыскания задолженности) в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО «ТМП» не приведены какие-либо весомые аргументы, подтверждающие отрицательное финансовое положение общества, отсутствие у последнего имущества или денежных средств либо осуществление мероприятий по выводу денежных средств и сокрытие имущества.

Соответственно основания для принятия обеспечительных мер, такие как наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем подателем апелляционной жалобы не приведены.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя о финансовом состоянии ответчика, не позволяющем погасить задолженность перед истцом, истец не указал поименованный им в заявлении о принятии обеспечительных мер открытый источник, на основании данных которого представлена оценка финансового состояния ответчика. В связи с чем суд не принял представленный истцом анализ финансового состояния ООО «ГЕОТЕК – ВГК». 

В апелляционной жалобе ООО «ТМП» данный вывод суда не опровергло, источник получения данных, приведенных в заявлении, не раскрыло.

Ссылка заявителя на уклонение ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате сама по себе не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.

Изучив сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» в отношении ООО «ГЕОТЕК – ВГК» по арбитражным делам №№ A33-8930/2024, А70-1130/2024, А70-1129/2024, А70-1127/2024, А40-5434/2024, А70-26743/2023, А70-26262/2023, суд первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения установил следующее.

Исковое заявление по делу № A33-8930/2024 оставлено без движения.

Решением по делу № А70-1130/2024 с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» взыскано 82 288 руб. 36 коп.

Решением по делу № А70-1129/2024 в удовлетворении иска к ООО «ГЕОТЕК – ВГК» отказано.

Решением по делу А70-1127/2024 с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» взыскано 36 935 руб. 14 коп., назначено судебное заседание по заявлению ООО «ГЕОТЕК – ВГК» о прекращении исполнения решения суда в связи с его исполнением должником.

Решением по делу № А40-5434/2024 взыскано с ООО «ГЕОТЕК – ВГК» 304 274 руб. 23 коп. 

В рамках дела № А70-26262/2023 судебный акт по существу спора не принят.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований к ООО «ГЕОТЕК – ВГК» по указанным делам не превышает 423 497 руб. 73 коп. В связи с чем, а также в отсутствие документального подтверждения неплатежеспособности ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о значительной кредиторской задолженности ответчика.

В апелляционной жалобе изложенный вывод также не опровергнут. Как уже указывалось, само по себе наличие обращенных к ответчику исковых требований не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, а с учетом общей суммы взыскания наличие приведенных судебных споров не свидетельствует об образовавшейся неплатежеспособности ответчика.

Доказательств того, что ответчиком совершаются реальные действия, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба, не представлено, какие-либо документы, из которых усматривалось бы, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо то, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, отсутствуют.

Ссылка на то, что данные сведения составляют банковскую, коммерческую и налоговую тайну, в связи с чем не могут быть получены истцом, подлежит отклонению как необоснованная. Такие сведения могут быть получены без нарушения законодательства и в судебной практике представляются при заявлении об обеспечении иска. Кроме того, несмотря на утверждение о невозможности получения сведения о финансовой и хозяйственной деятельности общества, истцом представлены некие сведения, поименованные им как финансовый анализ деятельности ООО «ГЕОТЕК - ВГК».

В отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в определении выводом, что доводы заявителя об угрозе неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, а также о вероятности причинения заявителю ущерба в связи непринятием испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный характер.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2024 по делу № А70-7073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов