﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6471/21 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

Дело № А76-43505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – общество «Альфа-Архитект», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-43505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-43505/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие (онлайн) представитель общества «Альфа-Архитект» – Политов Е.Е. (доверенностьот 13.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее - общество «ЮУ КЖСИ», ответчик) в суд поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документао направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзывс приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Альфа-Архитект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области иском о взыскании с общества «ЮУ КЖСИ» убытковв сумме 1 350 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская высота» (далее - общество «Уральская высота»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021в удовлетворении исковых требований обществу «Альфа-Архитект» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Альфа-Архитект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий представленным в дело доказательствам вывод судов о том, что понесенные им расходы на оплату аренды крана и услуг машиниста не являются убытками, настаивая на том, что именно в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЮУ КЖСИ» взятых на себя обязательств по договору поставки от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18, общество «Альфа-Архитект» было лишено возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18 в части обеспечения работ материалами. Таким образом, обеспечение стройки оборудованием в период невозможности выполнения работ (4,5 месяца просрочки поставки материалов) является для общества «Альфа-Архитект» дополнительными расходами, непокрытыми пунктом 4.1 договора подряда. Заявитель указывает, что данные обстоятельства установлены в судебном акте по делу № А76-22781/2019, являющемуся преюдициальным для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮУ КЖСИ» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и обществом «Альфа-Архитект» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.01.2018 № 04-01/8-03-18 (далее также – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте - жилой дом № 4 (стр.) с объектами СКБОна 1 этаже в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска. Стоимость работ по договору(в редакции дополнительного соглашения № 2) составляет81 231 306 руб. 54 коп.

По условиям договора подряда работы выполняются силами и средствами подрядчика (истца), включая поставку материалов и оборудования (пункты 1.3, 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора подрядаи составляют: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда подрядчик обязуется одновременно с настоящим договором заключить с заказчиком договор поставки железобетонных изделий (ЖБИ) с целью их использования при производстве работ по настоящему договору.

Во исполнение обозначенных условий договора подряда от 12.01.2018№ 04-01/8-03-18 между обществом «ЮУ КЖСИ» (поставщик) и обществом «Альфа-Архитект» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018№ 04-01/8-04-18 (далее также - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товарв порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки товар поставляется для монтажа каркаса жилого дома № 4 с объектами СКВО на 1-м этаже, расположенного в микрорайоне № 50 в жилом районе № 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска; сторонами согласованы его наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимостьза единицу товара.

В приложении № 2 к договору поставки сторонами согласован график поставки ЖБИ, указаны наименование изделий, их количество и сроки поставки (начало, окончание), согласно которому период поставки: 

- 1 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 2 яруса - с 15.01.2018 по 30.01.2018;

- 3 яруса - с 01.02.2018 по 28.02.2018;

- 4 яруса - с 01.03.2018 по 30.03.2018;

- 5 яруса - с 01.04.2018 по 30.04.2018;

- 6 яруса - с 01.05.2018 по 30.05.2018.

Из материалов дела следует, что поставщик договор поставки исполнил частично, поставив только 1 ярус.

Обществом «ЮУ КЖСИ» и обществом «Альфа-Архитект» 09.07.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки (далее также – соглашение), в рамках которого стороны пришли к взаимному соглашениюо расторжении договора поставки с 09.07.2018 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 соглашения определено, что стоимость фактически поставленного поставщиком и принятого покупателем товара по состояниюна 09.07.2018 определяется спецификацией (приложение № 1 к настоящему соглашению) и составляет 6 044 704 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Товар, не поставленный поставщиком покупателю на момент подписания настоящего соглашения, принятию и оплате покупателем не подлежит. Обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора (пункты 5, 6 соглашения). 

Кроме того, приложением № 2 к соглашению сторонами изменен график поставки ЖБИ, согласно которому ЖБИ по 1 ярусу подлежали к поставкев период с 28.03.2018 по 10.05.2018. 

Также для выполнения работ по договору подряда от 12.01.2018№ 04-01/8-03-18 между обществом «Альфа-Архитект» и третьим лицом - обществом «Уральская высота» заключен договор оказания услуг от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязался исполнить услуги на условиях настоящего договора для выполнения строительно-монтажных работ башенным краном КБ-408.21 зав. № 572с машинистами (далее – кран), а заказчик обязался произвести плату за предоставление услуг и иные платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004 платаза услуги крана начинает исчисляться с даты, указанной в акте готовности крана к производству работ после монтажа в работу, предоставляемого исполнителем (приложение № 1) до даты, указанной заказчиком в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, направленном исполнителю. Дата, указанная в уведомлении о прекращении пользования услугами крана, является последним днем оказания услуг краном, который включается в расчетный период. Уведомление о прекращении пользования услугами крана должно быть получено исполнителем до даты, указанной в уведомлении о прекращении пользования услугами крана. Плата за услуги крана за первый (неполный) месяц определяется в размере, пропорциональном количеству дней месяца:с даты представления исполнителем акта о готовности крана к производству работ (приложение № 1) за последнее число расчетного месяца. 

Ежемесячная плата за услуги крана составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 2.1 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004). 

Стоимость транспортировки крана до стройплощадки заказчикаи монтажа крана составляет 720 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.3.1 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004).

Стоимость работ по устройству и разборке подкрановых (рельсовых) путей из инвентарных и ж/бетонных секций на щебеночном балласте (основании), подготовленном заказчиком, составляет 2 600 руб. за 1 п/м, в том числе НДС 18% (пункт 2.3.2 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004).

Стоимость услуг машиниста, являющегося работником исполнителя,в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 300 руб. за час работы,в том числе НДС 18 % (пункт 2.3.3 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004).

В связи с нарушением сроков оплаты договору от 20.03.2018№ УВ/Кр/2018-004 общество «Уральская высота» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Альфа-Архитект» о взыскании задолженности в сумме 2 471 373 руб. 50 коп, из которых основной долгв сумме 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка в сумме 2 468 руб. 90 коп. за периодс 20.03.2019 по 29.03.2019 с продолжением начисления неустойки, начинаяс 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019по делу № А76-10898/2019 по иску общества «Уральская высота» с общества «Альфа-Архитект» взыскана задолженность в обозначенной выше сумме2 471 373 руб. 50 коп, в том числе основной долг - 2 468 904 руб. 60 коп, неустойка - 2 468 руб. 90 коп, начисленная за период с 20.03.2019 по 29.03.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.03.2019 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга, составляющую на 03.06.2019 величину 2 468 904 руб. 60 коп, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, а также 35 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. в возмещение расходовпо оплате представительских услуг.

Решение суда по делу № А76-10898/2019 не обжаловалось, вступило в законную силу 11.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019по делу № А76-10898/2019 между обществом «Альфа-Архитект» и обществом «Уральская высота» утверждено мировое соглашение.

Как утверждает истец, он понес указанные выше расходы на оплату аренды башенного крана по договору от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004, в том числе взысканные с него по судебному решению по делу № А76-10898/2019,в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЮУ КЖСИ» договора поставки от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18.

Истцом 08.08.2019 в адрес общества «ЮУ КЖСИ» была направлена претензия от 07.08.2019 исх. № 468 с требованием возмещения убытков в сумме 3 441 204 руб. 93 коп. Претензия получена обществом «ЮУ КЖСИ» 15.08.2019, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Альфа-Архитект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытковне может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательстваи убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиямв обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в основание заявленных требований положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2018 № 04-01/8-04-18, что в итоге, как полагает истец, привело к отсутствию в его распоряжении строительных материалов, необходимых для производства им работ по договору подрядаот 12.01.2018 № 04-01/8-03-18, при этом приостановление аренды кранав рамках договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004, заключённого истцомс обществом «Уральская высота», либо перебазирования крана на другую строительную площадку до момента надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не представлялось возможным. 

Истец указывал, что судебным решением по делу № А76-10898/2019 установлено следующее: в период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. общество «Уральская высота» оказало заказчику – обществу Альфа-Архитект» услуги башенного крана с машинистом на общую сумму 4 409 904 руб. 60 коп., которые были оплачены частично в сумме 1 941 000 руб., следовательно,долг составил 2 468 904 руб., которые и были взысканы с истца в пользу общества «Уральская высота». Поскольку по договору поставки товары2-6 ярусов должны быть поставлены в период с 15.01.2018 по 30.05.2018,а также учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, которые повлекли за собой невозможность производства работ по договору подряда,и башенный кран, находившийся на строительной площадке, не использовался надлежащим образом, истец посчитал, что сумма арендной платы за обозначенный период с 15.01.2018 по 30.05.2018 должна быть возмещена ответчиком, размер убытков за 4,5 месяцев составляет 1 350 000 руб.(300 000 х 4,5).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержание договоров подряда, поставки, аренды крана, график производства работк договору подряда, график поставок товара к договору поставки, рапортыо работе башенного крана формы ЭСМ-1, справки для расчета на выполненные работы за период с апреля 2018 г. по 20.03.2019, счета-фактурыпо транспортировке и монтажу башенного крана, устройству и разборке подкрановых путей башенного крана к договору аренды крана), суды указали на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на аренду кранав период, указанный в исковом заявлении - с 15.01.2018 по 30.05.2018.

Суды выявили, что несение расходов, связанных с арендой крана началось с апреля 2018 г., в этой связи с учетом отсутствия акта готовности крана к производству, с даты которого начинается срок начала оказания услуг краном (пункт 3.1 договора от 20.03.2018 № УВ/Кр/2018-004), но при наличии документов, выставленных истцу обществом «Уральская высота» за апрель 2018 г., в том числе, на установку крана от 26.04.2018, аренду крана и работу машиниста за 4 дня (с 27.04.2018 по 30.04.2018), сделали обоснованный вывод о том, что из периода, заявленного истцом, должен быть исключен срокс 15.01.2018 по 26.04.2018, когда оплату аренды крана истец не производил.

Суды также указали, что оставшийся период с 27.04.2018 по 30.05.2018 (как и период с 15.01.2018 по 26.04.2018) входит в срок выполнения работ по договору подряда (до 30.11.2018), соответственно, стоимость аренды крана входит в цену договора по условиям пунктов 2.1, 2.8 и 4.1 указанного договора, а также указали на расторжение сторонами договора подряда с 02.04.2019на основании одностороннего отказа общества «ЮУ КЖСИ» от его исполнения, что подтверждается уведомлением от 02.04.2019.

При установленных по делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные к возмещению в качестве убытков расходына аренду крана и услуги машиниста крана не могут являться для истца  дополнительными расходами, которые не были заложены в цену договора подряда и могли возникнуть по вине ответчика.

При этом суды приняли во внимание, что обстоятельство нарушения ответчиком срока поставки 1 яруса не повлекло за собой увеличение расходов на аренду крана, поскольку поставка 1 яруса (хоть и частично) произведена ответчиком с 28.03.2018 по 10.05.2018, следовательно, у истца возникла производственная необходимость в услугах башенного крана на строительной площадке, в случае поставки ответчиком 1 и 2 яруса в установленный графиком срок (30.01.2018), истец был бы обязан заключить договор аренды крана еще раньше, что увеличило бы сумму расходов на аренду крана. Суды отметили наличие иных, заключенных истцом за период с 26.04.2018 по 03.12.2018 договоров поставки строительных материалов.

Исходя из изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимойдля привлечения общества «ЮУ КЖСИ» к ответственности в виде возмещения убытков,  является правильным.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А76-17348/2019 какна подтверждающий исковые требования по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Убедительных аргументов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы, заявителем кассационной жалобы суду округа не приведено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества «Альфа-Архитект».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу№ А76-43505/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Архитект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					Т.В. Сулейменова