АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело А59-2759/2022

12 августа 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693005, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району ФИО2 о прекращении исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав заявителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности № 1 от 20 июля 2022 года (сроком действия по 20 июля 2023 года),

представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4, по доверенности № Д-65907/22/43 от 21 июля 2022 года (сроком действия по 31 января 2023 года),

судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «Грейт» – представителей не направили,

у  с  т   а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными:

– постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району ФИО2 от 20 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года, восстановлении нарушенных прав заявителя,

– незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта. 

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-579/2021 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства с указанием о внесении записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В то время как должник ООО «Тамара», с которого взысканы денежные средства в пользу заявителя, не исключен из ЕГРЮЛ, является действующим с измененным наименованием ООО «Грейт».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2  представила отзыв, в котором полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тамара» исключено из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении юридического лица принято регистрирующим органом 21 марта 2022 года. В выписке не имеется сведений о переименовании общества или изменении формы собственности. Судебных решений о правопреемстве ООО «Тамара» на ООО «Грейт» в службу не поступало. Исполнительное производство прекращено законно (л.д.40-41).

Представитель управления в судебном заседании заявление не признала по доводам отзыва пристава-исполнителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного пристава-исполнителя и должника, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 9 апреля 2021 года Арбитражным судом Сахалинской области вынесена резолютивная часть решения по делу № А59-579/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Судом удовлетворены исковые требования ООО «Восток-Дистрибьюшн», с ООО «Тамара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу истца взыскано задолженность 10 747,87 рублей, неустойка 6 018,81 рубль, пени 3 611,28 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 32 377,96 рублей, с учетом определения об исправлении ошибки от 24 мая 2021 года.

25 мая 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034687845.

Указанныйисполнительный лист 23 сентября 2021 года предъявлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ( л.д. 64).

8 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Углегорского отдела УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. на основании указанного исполнительного листа возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Тамара » № 42947/21/65016-ИП (1 л.д. 64-65).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО2 20 мая 2022 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ на основании статей 6, 14, 44 и 45 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно прекратила исполнительное производство, поскольку ООО «Тамара» является действующим юридическим лицом, изменило наименование на ООО «Грейт». Кроме того по мнению заявителя при исполнении исполнительного документа допустила бездействие, в течение установленного срока для исполнения исполнительного документа не совершила действий, направленных на получение взыскателем денежных средств, указанных в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи  (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району ФИО2 от 20 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП судом признается незаконным, вынесенным без оснований.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Грейт», имеющего ОГРН 

<

***>, следует, что сведения об указанном юридическом лице внесены Управлением ФНС России по Сахалинской области в ЕГРЮЛ при создании юридического лица 30 ноября 2017 года. 

10 сентября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения записи 2216500106546 от 10 сентября 2021 года.

Регистрирующим органом принято решение № 231 от 21 марта 2022 года о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 23 марта 2022 года внесена запись 2226500031976.  

11 апреля 2022 года в регистрирующий орган подано заявление от лица, чьи интересы затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ. 12 апреля 2022 года поданы решение и изменения в устав общества, которые зарегистрированы налоговым органом 29 апреля 2022 года. С 20 апреля 2022 года указанное юридическое лицо имеет наименование ООО «Грейт».

Таким образом, вопреки позиции судебного пристава-исполнителя, в распоряжении которого имелась выписка из ЕГРЮЛ, ООО «Тамара» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом с измененным наименованием.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району ФИО2 от 20 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, является открытым.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершила необходимые исполнительные действия. 

В материалы дела заявителем представлена копия сводки по исполнительному производству, согласно которой судебный пристав-исполнитель 8 октября 2021 года направила все запросы, касающиеся должника: об открытых счетах в ФНС России по Сахалинской области, в управление Росреестра о наличии имущества, в кредитные организации, иные запросы. Также запросила должника о наличии у него имущества и направила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По получении сведений из налогового органа вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: ВТБ Банк, Сбербанке России (три постановления по трем счетам). 

Указанные действия свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

На основании положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом признано незаконным постановление от 20 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность возобновить исполнительное производство с предметом исполнения: взыскать с ООО «Тамара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Восток-Дистрибьюшн» задолженности 10 747,87 рублей, неустойки 6 018,81 рубль, пени 3 611,28 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 32 377,96 рублей, с учетом определения об исправлении ошибки от 24 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд        

р  е  ш  и  л  :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району ФИО2 от 20 мая 2022 о прекращении исполнительного производства № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года.

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району ФИО2 возобновить исполнительное производство № 42947/21/65016-ИП от 8 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская