ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2961/2016

город Севастополь

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2109 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Оликовой Л.Н., Калашниковой  К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019  года по делу № А83-2961/2016 (судья Белоус М.А.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

к ФИО3, ФИО4  

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела № 83-2961/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина- должника ФИО4  

при участии в судебном заседании:  

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 Веры  

Владимировны, действует на основании доверенности от 12.07.2018; 

представителя ФИО3 – ФИО6,  

действует на основании доверенности № 86 АА 21491222 от 21.09.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о  банкротстве гражданина-должника ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 в отношении  ФИО4 введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО4  утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Срок  процедуры реализации имущества продлевался.  

01.09.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» в адрес суда от  финансового управляющего должника ФИО2 поступило заявление о признании  договора купли-продажи от 12.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой и  

применении последствий недействительности сделки, обязав Воронько В.Е. возвратить  в конкурсную массу должника Сантоцкой Светланы Анатольевны помещения,  назначение: жилое, общей площадью 19,8 кв. м, кроме того балкон площадью 3,7 кв. м,  этаж: 4, кадастровый номер 23:49:0306003:16207, расположенное по адресу: РФ,  Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора,  участок № 3, помещения 48, 49.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019, с учетом  определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 об исправлении  описки, отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении указанного  судебного акта суд исходил и того, что заключение эксперта № 111/6-3 от 04.05.2018 не  может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку при  определении стоимости имущества экспертом не было учтено, что после приобретения  имущества ответчиком был произведен его ремонт и меблировка, в связи с чем  стоимость имущества увеличилась относительно той, по которой оно было отчуждено.  Суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 354 от  06.11.2018, согласно которому рыночная стоимость исследованного объекта была  определена без учета ремонта и составила 725 000 руб. на момент отчуждения. При  этом суд указал, что определенная данной экспертизой стоимость объекта  недвижимости не идет в разрез стоимости, определенной согласно государственным  тарифам (кадастровой стоимости). Суд учел правовую позицию Министерством  финансов РФ о том, что если в текст договора включено положение о том, что на  момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то  исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору,  также можно считать подтвержденным, а потому отклонил доводы финансового  управляющего о безоплатности договора купли–продажи недвижимого имущества, так  как в нем стороны указали, что расчет между произведен полностью до подписания  договора, материальных и иных претензий они друг к другу они не имеют.  Одновременно суд пришел к выводу, что у ФИО3 имелась финансовая  возможность единоразово выплатить должнику сумму, указанную в договоре, а  отсутствие у финансового управляющего сведений о расходование должником  полученных денежных средств не свидетельствует о мнимости спорной сделки.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий  должника ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на безденежность оспариваемой сделки, на то, что  справкой 2 НДФЛ за 2016 год не может доказываться платежеспособность ФИО3 по состоянию на апрель 2016 года и на неточность экспертного заключения,  которое суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Определением от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено  на 08.04.2019.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции изложил  доводы, согласующиеся с доводами суда первой инстанции.  

В судебное заседание должник не явился, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку  полномочного представителя не обеспечило. Принимая во внимание надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал против  ее удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был  заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец  обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое  имущество: помещение жилое общей площадью 19,8кв. м., этаж: 4, кадастровый номер  23:49:0306003:16207, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № o 3, помещения  48,49 (л.д.20-23 т.1).  

Из договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2013, решения о  прекращении права собственности, что подтверждается свидетельством о  госрегистрации права 23-АМ 305061, выданным 15.01.2014 (п. 2 договора).  

Согласно п.4 настоящего договора, указанное в п.1 договора недвижимое  имущество продано за 750 000,00 руб. Соглашение о цене является существенным  условием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до  подписания настоящего договора. Материальных и иных претензий стороны  настоящего договора друг к другу не имеют (п.5 договора)  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2017 возбуждено  дело о банкротстве ФИО4.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Основываясь на указанной норме закона и полагая, что договор купли-продажи  недвижимости от 12.04.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении,  финансовый управляющий должника Летов А.А. обратился в суд с заявлением о  признании его недействительным.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как  сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки  арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности,  основным и достаточным обстоятельством, которое надлежит установить для  правильности рассмотрения настоящего обособленного спора, является факт  неравноценного встречного исполнения обязательства ФИО3.  

По мнению апеллянта, неравноценность встречного исполнения обязательства в  данном случае выражается в неоплатности (отсутствии доказательств оплаты) сделки и  при этом отчуждение имущества по заниженной стоимости по сравнению с рыночной  стоимостью аналогичных объектов недвижимости на момент отчуждения объекта.  

Относительно доводов об отчуждении имущества по заниженной стоимости  коллегия судей отмечает следующее.  

Обосновывая свои доводы о заниженной стоимости отчужденного имущества  финансовый управляющий ссылается на данные сети Интернет, размещенные на сайте  Domofond.ru за этот же период в г. Сочи, согласно которым продажа жилья  формировалась исходя из стоимости в 90 362,00 руб. за квадратный метр. Также в  соответствии с отчетом о рынке недвижимости за 2 квартал 2016 года, средняя  стоимость квадратного метра во 2 квартале 2016 года в Краснодарском крае составляет  60 174,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что такие  сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку  они не дают возможности провести сравнительный анализ отчужденной квартиры с  недвижимостью, на основании которой составлен квартальный отчет сайтом  Domofond.ru, исходя из возраста квартиры, ее планировки, местоположения внутри  района города, технического состояния квартир и прочих характеристик.  

Иных доказательств занижения стоимости недвижимости, отчужденной по  оспариваемому договору, финансовый управляющий не представил.  

При этом, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции по  ходатайству финансового управляющего назначил проведение судебной экспертизы, на  разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной (действительной  стоимости) недвижимого имущества, назначение: жилое, общей площадью 19,8 кв. м.,  кроме того балкон площадью 3,7 кв.м., этаж: 4, кадастровый номер  23:49:0306003:16207, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, с/т «Лысая Гора», ул. В. Лысая гора, участок № o 3, помещения 48,  

49. Согласно заключению эксперта № 111/6-3 от 04.05.2018, стоимость определена  1438952 руб.  

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанным экспертным заключением,  представил в материалы дела доказательства того, что после приобретения им был  произведен ремонт имущества, а также установлена мебель, что привело к увеличению  ее рыночной стоимости.  

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2018 эксперт  пояснил, что при проведении экспертизы осмотр объекта не производился, в  сравнительном анализе приведены схожие объекты исследования и учтено  месторасположения объекта исследования и приведена стоимость квартир с учетом  ремонта и мебели.  

Поскольку указанной экспертизой рыночная стоимость квартиры была  определена с учетом произведенных с момента ее покупки изменений, которые  привели к удорожанию ее стоимость по сравнению со стоимостью на момент  отчуждения по спорному договору, судом первой инстанции правомерно не было  признано полным и достоверным Заключение экспертизы № 111/6-3 от 04.05.2018.  

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная – техническая экспертиза по вопросу определения действительной стоимости объекта на  дату ее отчуждения, без учета ремонта,  

Согласно представленному экспертному заключению № 354 от 06.11.2018  стоимость исследованного объекта составила 725 000,00 руб. При проведении  экспертизы экспертом был произведен осмотр объекта (раздел 2.1), учтены сведения о  регионе и анализ рынка, приведены основные тенденции социально-экономического  развития РФ, а также составлен обзор социально экономической ситуации в  Краснодарском крае в январе –июне 2016 г. с учетом основных показателей. В  сравнительном подходе объекта оценки приведен анализ рынка с учетом  характеристик, объектов оценки (таблица 6 заключения), определен расчет рыночной  стоимости объекта с учетом дат предложений объектов оценки № 1-4, который  приведен в таблице № 7.  

По мнению суда апелляционной инстанции заключение эксперта № 354 от  06.11.2018 противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имеется; выводы  эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем  экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательства по делу. При таких обстоятельствах экспертное заключение № 354 от  06.11.2018 является надлежащим доказательством по делу.  

Кроме того, согласно кадастровому паспорту недвижимого имущества  кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 743 606,82 руб.  

Положением п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой  стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22  октября 2010 г. № 508, установлено, что под кадастровой стоимостью понимается  установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость  объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при  невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки,  рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта  недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.  

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы,  применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные  подходы базируются на рыночной информации. При этом в силу статьи 24.20 Закона №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой  стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской  

Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Поскольку кадастровая стоимость отчужденного объекта недвижимости  составляет 743 606,82 руб., а рыночная стоимость согласно экспертному заключению   № 354 от 06.11.2018 - 725 000,00 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает  занижения сторонами договора стоимости отчуждаемого имущества при условии его  реализации по цене 750 000,00 руб. (п.4 Договора).  

Довод апеллянта о том, что ответчиком ФИО3 не  была произведена оплата оговоренной в договоре стоимости отчужденного имущества  также отклоняется коллегией судей.  

Так в пункте п. 5. Договора стороны оговорили, что расчет между ними  произведен полностью до подписания настоящего договора. Материальных и иных  претензий друг к другу не имеют.  

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения. При этом в Письме ФНС от  22.05.2013 № ЕД-4-3/9243@ о документальном подтверждении уплаты денежных  средств при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы  физических лиц указано, что если в текст договора включено положение о том, что на  момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, то  исполнение обязательств, в том числе факт уплаты денежных средств по договору,  также можно считать подтвержденным.  

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Министерства  финансов Российской Федерации (письмо от 25.04.2013 № o 03-04-07/14436).  

В рассматриваемой ситуации стороны в текст оспариваемого договора включили  положение о том, что на момент подписания договора расчеты между ними  произведены полностью до подписания договора, материальных и иных претензий друг  к другу не имеют.  

Из указанного следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнил все  обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, что подтверждается как  самим Договором, так и регистрацией за ним прав собственности на приобретенный  объект недвижимости.  

При этом довод финансового управляющего о том, что отсутствуют сведения о  расходование должником ФИО4 денежных средств, полученных в результате  совершения оспариваемой сделки, как и довод о недоказанности наличия у ФИО3 финансовой возможности для осуществления сделки, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие обстоятельства не входят в  предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной на основании п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий не доказал  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника -  ФИО3 при приобретении имущества, отчужденного по оспариваемому  договору купли-продажи.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не  опровергают выводы суда первой инстанции, финансовым управляющим не  представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в  обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции  

при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2109 суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по  делу № А83-2961/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Котлярова Е.Л. 

Судья   Оликова Л.Н.  Судья Калашникова К.Г.