﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-52581/2019

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Кувшинова А.Ю. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: Князева А.А. по доверенности от 17.11.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А43-52581/2019

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород»

(ИНН: 5256045754, ОГРН: 1035204887497) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

(ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области, 

территориальное управление Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в городе Москве, 

о признании возникшим права аренды

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – Предприятие) о признании возникшим на основании договора аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 права аренды на объекты движимого имущества, которые входят в состав светосигнального оборудования (далее – ССО) искусственной взлетно-посадочной полосы-2 (далее – ИВПП-2) Transcon имущественного комплекса аэродрома Нижний Новгород (Стригино):

– линии связи и управления ССО, инвентарный номер НН001, регистрационный номер федерального имущества П23770272113, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт;

– система светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 (включая 9 кабельных переходов – 5134 погонных метра труб), инвентарный номер НН002, регистрационный номер федерального имущества П23770272110, местонахождение: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, поселок Аэропорт.

Указанное право аренды Общество просило признать возникшим с момента фактического ввода в эксплуатацию ССО ИВПП-2 Transcon electronics systems категории ОВИ-1 (2009 год).

Исковое требование основано на статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что включение линий связи и управления ССО, а также системы светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 в состав арендуемого имущества по договору от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 предполагает распространение действия названного договора на все объекты, обеспечивающие функционирование летного поля аэродрома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что истец арендует у ответчика, в том числе, ИВПП-2 по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, светосигнальное оборудование – по договору аренды движимого имущества от 01.01.2006 № 2/4-1153. Спорные объекты возникли в результате реконструкции светосигнального оборудования ИВПП-2 РД-1, РД-5, РД-7 аэродрома и внесены в дополнительное соглашение к договору от 01.01.2006 № 2/4-1153. Сославшись на то, что спорное имущество, без которого взлетно-посадочная полоса функционировать не может, входит в состав сложной вещи, суды пришли к выводу о возникновении у Общества права на спорные объекты на основании договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить упомянутые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, указало на то, что суды неправильно применили статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма допускает возможность самостоятельного распоряжения отдельными объектами, входящими в состав сложной вещи, по воле сторон. По мнению заявителя, спорное имущество не может образовывать сложную вещь, так как представляет собой обособленные объекты движимого имущества, обладающие индивидуальными признаками и зарегистрироваными в реестре федерального имущества, как три отдельные самостоятельные вещи. Вывод суда об обязательности нахождения у истца в аренде комплекса светосигнального оборудования, размещенного на ИВПП-2 и РД № 1, 5, 7, с эксплуатацией взлетно-посадочной полосы противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 4.3 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 22.04.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 19.05.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021).

Окружной суд удовлетворил ходатайство территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 № 8 владеет и пользуется рядом недвижимых объектов федерального имущества. Данные объекты принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения. В предмет аренды входят: взлетно-посадочная полоса ВПП-2, рулежная дорожка РД № 1, рулежная дорожка РД № 6 (РД-5), рулежная дорожка РД № 4 (РД-7).

Государственное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (арендодатель) и открытое акционерное общество «Международный аэропорт Нижний Новгород» (арендатор, правопредшественник Общества) заключили договор аренды движимого имущества от 17.01.2006 № 2/4-1153, в соответствии с приложением 1 к которому арендодатель передал арендатору в пользование светосигнальное оборудование ВПП-2 (в том числе системы «Свеча-3» и светосигнального оборудования ВПП-2). 

В 2006 – 2009 годах в рамках проведения работ по объекту «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-2 I очередь строительства в международном аэропорту Нижний Новгород» произведена реконструкция светосигнального оборудования аэродрома, в результате которой было смонтировано и введено в эксплуатацию светосигнальное оборудование ИВПП-2 фирмы Transcon.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (арендодатель-1), Предприятие (арендодатель-2) и Общество (арендатор) заключили дополнительные соглашения от 10.01.2011 № 2 и от 01.10.2012 № 3 к договору аренды движимого имущества от 17.01.2006 № 2/4-1153, в соответствии с которыми арендодатель-2 передал арендатору в аренду светосигнальное оборудование ИВПП-2 Transcon electronics systems.

Вместе с тем, Предприятие приняло к бухгалтерскому учету, помимо светосигнального оборудования ИВПП-2 Transcon electronics systems, в качестве отдельных объектов движимого федерального имущества еще и линии связи и управления ССО и систему светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7, включив их в качестве самостоятельных объектов в реестр федерального имущества.

Посчитав, что ИВПП-2, РД-1, РД-5, РД-7 и светосигнальное оборудование ИВПП-2 Transcon в совокупности являются сложной вещью и выполняют общее назначение – обеспечение взлета, посадки и руления воздушных судов при использовании ИВПП-2 аэродрома, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из содержания указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство; понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер; законодатель предоставил сторонам сделки возможность заключения договора как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. 

В рассматриваемом случае Российской Федерации на праве собственности принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории аэропорта, эксплуатируемого Обществом; одновременно Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на данное имущество.

Из материалов дела следует, что стороны заключили два договора аренды: договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2013 № 8 и договор аренды движимого имущества от 17.01.2006 № 2/4-1153 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 3. Объекты, недвижимого и движимого имущества, включенные в предмет каждого из договоров, поименованы в приложениях к ним и переданы по соответствующим актам приема-передачи. 

Материалы дела не содержат документов о передаче имущества в составе «сложной вещи» либо «единого имущественного комплекса аэропорта» (на момент заключения сделок).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны придерживаются единой позиции относительно толкования условий поименованных сделок в части того, что до момента реконструкции светосигнального оборудования аэродрома все это оборудование входило в предмет найма по договору от 17.01.2006 № 2/4-1153.

Последующая реконструкция и модернизация светосигнального оборудования, сами по себе, не могут изменить волеизъявления сторон относительно передачи (приобретения) прав на данное имущество, а потому невозможность эксплуатации летного поля без соответствующего светосигнального оборудования не свидетельствует об автоматическом включении в состав имущества, переданного по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, имущества, которое до момента его реконструкции, являлось предметом найма по договору от 17.01.2006 № 2/4-1153.

При наличии у Общества потребности в спорном светосигнальном оборудовании, с одновременным включением этого светосигнального оборудования в предмет договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, оно было не лишено права обратиться к Предприятию с предложением о внесении соответствующих изменений в действующие договоры аренды (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации), что фактически сторонами и реализовано путем заключения дополнительного соглашения № 18 к договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания возникшим права аренды Общества на линии связи и управления ССО и систему светосигнального оборудования (ССО) РД-1, РД-5, РД-7 на основании договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, а потому иск Общества не подлежал удовлетворению, а судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с неправильным применением норм материального права решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А43-52581/2019.

В удовлетворении требования акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов