﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97250/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Виноградов Н.А. (доверенность от 07.08.2020),

от ответчика: Костиков М.В. (доверенность от 08.06.2020),

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38849/2020) общества с ограниченной ответственностью "Байконур" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-97250/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Байконур"

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Астафьев Игорь Вячеславович

об обязании, взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байконур" (далее - Общество) об обязании оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность Компании имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СП6-25876-16/41763-Э-16 от 09.02.2016 на сумму 9 600 652 руб. 20 коп.; взыскании 241 281 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первой части платы за период с 24.02.2016 по 31.12.2016; взыскании 1 473 003 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы за период с 10.08.2017 по 22.08.2019; взыскании 4 516 820 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 22.08.2019; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче Компании имущества, созданного в результате выполнения Технических условий к Договору; взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по Договору.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астафьев Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель).

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора, 29.02.2016 перечислил 3 133 547 руб. 12 коп. В связи с эти оснований для удовлетворения требования о взыскании 241 281 руб. 41 коп. процентов не имелось. Обязательство по оплате услуги технологического присоединения прекращено, поскольку заключено соглашение от 26.09.2017 о замене стороны по договору. Из содержания соглашения от 26.09.2017, следует, что из общей стоимости платы за технологическое присоединение в размере 12 534 188 руб. 45 коп. ответчиком стоимость услуги на сумму 12 000 000 руб. оплачена. Суд в решении приходит к двум взаимоисключающим выводам, устанавливая факт надлежащего исполнения обязательства ответчиком, и указывая, что воля сторон в соглашении от 26.09.2017 не направлена на прекращение соответствующего обязательства.  Вывод суда об обоснованности требования о взыскании 1 473 003 руб. 24 коп. процентов за неисполнение обязательства, не являющегося денежным, противоречит условиям договора и правовой позиции Верховного суда, Конституционного суда. Взыскание одновременно процентов и неустойки законом и договором не предусмотрено. Ответчик неправомерно привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки  за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора за пределами срока действия Технических условий. Также ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (Сетевая организация) и Общество (Заявитель) заключили договор № 373/16-15/16/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договора от 09.02.2016 технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя: «объект бытового обслуживания, объект розничной торговли, встроенный подземный гараж», расположенного (который будет распологаться) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, уч. 51 (территория, ограниченная Петрозаводским шоссе, Центральной ул., Пионерской ул., Садовой ул. в п. Металлострой Колпиского района; ФЗУ № 1), кадастровый номер: 78:37:0017418:1467.

Срок действия Технических условий – 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 12 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 12 534 188 руб. 45 коп. (пункт 3.1 договора). 

Пункт 3.1 договора предусматривает порядок внесения авансовых платежей и оплаты за технологическое присоединение. 

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям. 

09.02.2016 Сетевая организация и Заявитель заключили дополнительное соглашение №1 к договору от 09.02.2016 № 373/16-15/16/ТП.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения  пункты 7.1, 7.2 Технических условий выполняет Заявитель, пункты 7.1, 7.2 Технических условий предусматривают строительство новой БКТП-6/0,4кв, оборудование БКТП, прокладку кабельной линии – КЛ6кВ. 

Раздел 2.2 договора от 09.02.2016 дополнен пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, предусматривающие порядок строительства новой БКТП и кабельной линии.

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

3.2.1. Часть стоимости услуги за технологическое присоединение, в размере  3 133 547 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 477 998 руб. 72 коп., вносится денежными средствами на расчетный счет Сетевой организации в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

3.2.2. Часть стоимости Услуги за технологическое присоединение Заявитель оплачивает передачей в собственность Сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения пунктов 7.1, 7.2 Технических условий к Договору, на сумму в размере 9 400 641 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% -                      1 433 996 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 29.02.2016 №№30, 31 Общество перечислило Сетевой организации 3 133 547 руб. 12 коп. 

26.09.2017 акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (Прежняя сетевая организация), Компания (Новая сетевая организация) и Общество (Заявитель) заключили Соглашение о замене стороны в договоре от 09.02.2016 № 373/16-15/16/ТП, согласно которому взамен наименования договора «№373/16-15/16/ТП» применить наименование «№ ОД-СПб-25876-16/41763-Э-16»; предметом Соглашения является принятие Новой сетевой организацией в полном объеме прав и обязанностей Прежней сетевой организации по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции действующих Дополнительных соглашений к нему; на момент перехода прав и обязанностей по Договору Заявитель оплатил Прежней сетевой организации стоимость услуги по договору в размере 12 000 000 руб.; Прежняя сетевая организация перечисляет денежные средства, оплаченные Заявителем, на расчетный счет Новой сетевой организации в срок до 30.06.2018; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - 31.12.2018.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что Общество не исполнило обязательство по оплате технологического присоединения путем передачи созданного имущества на сумму 9 400 641 руб. 33 коп. (дополнительно соглашение №1 от 09.02.2016), нарушило срок уплаты аванса на суммы 3 133 547 руб. 12 коп., истец также начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 400 641 руб. 33 коп. – стоимость имущества, подлежащего передаче. Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с подписаниями сторонами соглашения о замене стороны от 09.02.2016 и замене обязательства ответчика передать имущество на денежное обязательство, которое ответчиком исполнено Прежней сетевой организацией, прекратилось обязательство ответчика передать БКТП   и сети. Кроме того, обязательство передать это имущество Новой сетевой организации (ПАО "Ленэнерго") у ответчика никогда не существовало.

Доводы истца об ошибочности условия дополнительного соглашения от 26.09.2017 документально не подтверждены.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена за неисполнение денежного обязательства. Истцом заявлено требование передать имущество, которое денежным не является. Проценты на сумму 9 400 641 руб. 33 коп. начислены неправомерно. 

В иске об осязании передать имущество и взыскании процентов на сумму 9 400 641 руб. 33 коп.  следовало отказать.

Истец также просит взыскать неустойку (проценты) за нарушение срока внесения авансового платежа на сумму 3 13 541 руб. 12 коп. (пункт 3.2.1 дополнительного соглашения №1 от 09.02.2016). 

Факт невыполнения истцом технологического присоединения подтверждается материалами дела. 

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения Заявителем авансовых платежей в Договоре не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату промежуточных (авансовых) платежей.

Оснований для начисления на аванс процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Пункт 8 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 09.04.2016 №373/16  предусматривает перечень мероприятий, которые должен выполнить ответчик. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 09.02.2016 ответчик должен уведомить Сетевую организацию  о выполнении мероприятий. Доказательств направления такого уведомления, а также доказательств выполнения мероприятий ответчик не представил.

Неустойка по пункту 5.4 договора начислена правомерно. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 745 135 руб. 05 коп. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020 по делу №  А56-97250/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байконур" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 1 745 135 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 22.08.2019, с  23.08.2019 неустойку начислять по день фактического исполнения обязательства от суммы 12 534 188 руб. 45 коп. в размере 0,014 ставки ЦБ Российской Федерации, 29 146 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байконур" 2 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова