Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4484/2017

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6», 

апелляционное производство № 05АП-7843/2017

на решение от 14.09.2017 

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-4484/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.08.2012)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.1999)

третьи лица: федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.04.2003), временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 319 688 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 825 руб. 35 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрении дела согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнено наименование ответчика, изменившееся на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6», ИНН, ОГРН остались прежними. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», временный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 688 руб. 40 коп. задолженности, 271 737 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 974 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 897 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлин по иску. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела копии проекта договора подряда, графика производства работ и сметные расчеты ответчиком не подписывались и в его адрес не направлялись, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорные строительные работы выполнялись истцом в соответствии с названным договором. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполненные истцом работы производились по поручению или указанию ответчика. Указывает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки КС-3 переданы ответчику только в ходе судебного разбирательства в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о наличии оснований ко взысканию с 07.11.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт от 30.10.2014 не содержит сведений о стоимости выполненных работ, более того такой порядок оплаты не соответствует условиям спорного договора.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Истцом в одностороннем порядке был подписан договор подряда от 01.08.2014 №874/711-14, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Тотал Трейд» (далее - подрядчик) обязуется выполнить для федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – генподрядчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России) работы по облицовке вертикальных поверхностей парадной лестницы натуральным гранитом на металлической подсистеме на объекте «Строительство, реконструкция объектов Владивостокского Президентского училища на 560 человек и комплекса зданий и сооружений филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» имени адмирала флота Советского союза ФИО4 на территории военного городка №27 (шифр объекта – П-31/11/1) благоустройство территории, Парадная лестница». 

Во исполнение фактических договорных отношений сторон истцом выполнены работы в соответствии с проектно-сметной документацией (установка и разборка наружных инвентарных лесов 144 кв. м., демонтаж керамогранитных плит на металлическом каркасе 132,5 кв. м., облицовка подпорных стен лестницы гранитными и керамогранитными плитами на металлическом каркасе 175 кв. м., устройство пропила в гранитных и керамогранитных плитах для крепления плит на металлический каркас глубиной 12 мм 1352 м.п.) на общую сумму 1 319 688 руб. 40 коп., о чем 30.10.2014 составлен акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний. 

Как следует из текста искового заявления вышеуказанные работы были выполнены истцом на основании устного одобрения филиала «СУ №711» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в г.Владивостоке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически выполненных ООО «Тотал Трейд» подрядных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждены актом выполненных работ от 30.10.2014, подписанным сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества работ. В названном акте в качестве приложения имеется ссылка на исполнительные схемы и сметную документацию.

Из анализа представленных истцом документов судом установлено, что виды и объемы работ совпадают с теми работами, которые указаны в акте КС-2 от 20.08.2014 и локально-сметном расчете, полученным ответчиком.

Указанная в акте КС-2 от 20.08.2014 и локально-сметном расчете стоимость работ ответчиком не оспорена.

 Также из материалов дела следует, что со стороны ответчика в лице филиала «СУ №712» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в г. Владивостоке, поскольку филиал «СУ №711» прекратил свою деятельность, осуществлен выход на объект, о чем составлен двусторонний акт от 16.05.2017, в котором также зафиксировано фактическое выполнение указанных видов и объемом работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные подрядные отношения по выполнению строительно-монтажных работ по облицовке вертикальных поверхностей парадной лестницы натуральным гранитом на металлической подсистеме на объекте Владивостокского Президентского училища и комплекса зданий и сооружений филиала ВУНЦ ВМФ «ВМА» имени адмирала флота Советского союза ФИО4 на территории военного городка №27, в связи с чем правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт выполнения спорных работ в отсутствие поручения ответчика и невручения ответчику представленных истцом односторонних актов КС-2 и справок КС-3, подлежат отклонению.

О фальсификации приведенных выше доказательств, в частности акта  выполненных работ от 30.10.2014, ответчик в суде первой инстанции в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не заявлял.

Отсутствие составленного сторонами договора подряда само по себе не является основанием для утверждения, что выполнение спорных работ не согласовано сторонами. Доказательства того, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительскую ценность и не используются им, в материалы дела не представлены.

Установив, что необходимость выполнения работ и факт их поручения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, и правомерно взыскал стоимость спорных работ.

Оценивая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подписание ответчиком акта выполненных работ от 30.10.2014 и получение им локально-сметного расчета свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии и размере задолженности, однако не оплачивал ее.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 13.02.2017 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 273 825 руб. 75 коп.

Период начала начисления процентов определен истцом на следующий день после подписания акта выполненных работ от 30.10.2014.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по делу, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому размер процентов за период с 07.11.2014 по 13.02.2017 составил 271 737 руб. 34 коп.

Довод апеллянта о том, что примененный судом порядок оплаты не соответствует условиям договора подряда № 874/711-14 от 01.08.2014, не могут быть признаны состоятельными ввиду незаключенности данного договора сторонами.

При расчете процентов судом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, после 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 737 руб. 34 коп. является верным.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указанное требование суд удовлетворил частично в размере 19 974 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор от 01.02.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Верное Решение» (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, квитанция о получении денежных средств от 01.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против размера судебных расходов не заявлял, не указывал на их неразумность и чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание сумму иска, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная стоимость оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела является разумной.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с установленной пропорцией в размере 19 974 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2017  по делу №А51-4484/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко