ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2021

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от должника – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

от финансового управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2022,

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32494/2022)  ФИО5 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022А56-36484/202121/огр.1 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о временном ограничении права на выезд гражданина ФИО5 из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

об удовлетворении заявления, 

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение арбитражного суда от 24.08.2021 отменено; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 08.09.2022 временно ограничено право гражданина ФИО5 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Как указывает апеллянт, оспариваемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости, поскольку ФИО5 с января 2019 на территории Российской Федерации не проживает и на территорию Российской Федерации не въезжал. Основания предполагать, что должник, по каким-либо причинам пересечет границу Российской Федерации, отсутствуют.

Апеллянт также полагает, что заявление финансового управляющего ФИО6 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации разумными целями не обосновано, не влияет на формирование конкурсной массы и на наиболее быстрые расчеты с кредиторами, в связи с тем, что  финансовому управляющему известно, что с января 2019 должник на территории Российской Федерации не проживает, состав имущества ФИО5 известен финансовому управляющему и с января 2019 не изменился. Также финансовому управляющему известно, что все имущество ФИО5 арестовано в рамках уголовного дела и не может быть реализовано ФИО5 При этом, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий не представил надлежащего обоснования относительно того, защитой каких прав и законных интересов кредиторов он руководствуется, и каким образом, такой запрет влияет на формирование конкурсной массы должника и имущественные права кредиторов. 

Кроме того, как указывает должник, удовлетворение заявления финансового управляющего, не может побудить ФИО5 на возвращение на территорию Российской Федерации. 

В суд от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», частью 2 статьи 27 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве кредитора на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО5 23.03.2021 возбуждено уголовное дело, должник объявлен в федеральный розыск.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, в связи с нахождением должника за пределами Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника намерения вернуться на территорию Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о невозможности возвращения с целью последующего выезда, при этом, нахождение за пределами территории Российской Федерации предполагает соответствующие траты, что в данном случае не способствует сохранению денежных средств и пополнению конкурсной массы должника на цели процедуры банкротства.

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в случае его возвращения, будет способствовать наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и проведение реализации имущества в присутствии должника.

Учитывая факт нахождения должника за пределами Российской Федерации, в случае наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации, права должника, как гражданина Российской Федерации, не затрагивает и не препятствует его возвращению на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что примененные к должнику ограничения представляют собой временные и необходимые меры, которые не нарушают его конституционных прав на свободу передвижения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу №А56-36484/2021/огр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова