/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4934/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-48787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» (ИНН: 8610024896, ОГРН: 1108610000663, далее – общество «УралСтройПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-48787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УралСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройтранс» (ИНН: 8613006704,                            ОГРН: 1078613000278; далее – общество «Юграстройтранс») о взыскании задолженности по договору от 09.02.2016 № 10/02-16 в сумме                             197 500 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за период с 27.04.2016                  по 27.08.2016, в сумме 477 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – общество «Архитектор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 17.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСтройПроект» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами дана неверная правовая оценка действиям общества «Юграстройтранс» по расторжению договора об оказании услуг по техническому обследованию, выполнению обмерных работ и выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в отношении обязанности заказчика действовать добросовестно и разумно в соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что суды безосновательно сделали вывод об исполнении работ не обществом «УралСтройПроект», а обществом «Архитектор» (третьим лицом); указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

 Общество «Юграстройтранс» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца и на законность принятых по делу судебных актов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УралСтройПроект» (исполнитель) и обществом «Юграстройтранс» (заказчик) заключен договор от 09.02.2016 № 10/02-16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию, выполнению обмерных работ и выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), перечня объектов и вида работ (приложение № 2) (п. 1.1 данного договора). 

В соответствие с п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 09.02.2016 № 10/02-16 начало работ – 09.02.2016, окончание – 22.04.2016. 

Согласно п. 3.1 названного договора цена договора установлена на основании соглашения о стоимости работ и составляет 675 000 руб. 00 коп. Заказчик при подписании договора, 09.02.2016, оплачивает 30% стоимости работ по контракту – 202 500 руб. 00 коп.

Объекты производства и стоимость работ по договору от 09.02.2016         № 10/02-16: ул. Мира, дом 9А: ремонт скатной кровли (165 000 руб. 00 коп.);     1 микрорайон, ж/д 4: теплоснабжение, фасад (305 000 руб. 00 коп.);                      2 микрорайон, дом 1: электроснабжение, теплоснабжение (205 000 руб. 00 коп.). 

Общество «Юграстройтранс» 11.02.2016 перечислило обществу «УралСтройПроект» аванс в сумме 202 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовым ордером № 1. 

Ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому по состоянию на 28.03.2016 выполненный объем работ явно свидетельствует о невозможности выполнения услуг в полном объеме с соблюдение сроков такого выполнения, сообщил о намерении частично расторгнуть договор и внести в него следующие изменения: исключить из приложения № 1 задание на проектирование жилого дома, расположенного по адресу: г. Нягань,  микрорайон 1, дом 4, и жилого дома, расположенного по адресу: г. Нягань, микрорайон 2, дом 1, а также внести изменение в стоимость услуг по договору             от 09.02.2016 № 10/02-16, пропорционально уменьшив цену в соответствии с уменьшением объема работ по договору. 

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о прекращении работ по указанным объектам с 29.03.2016 (письмо от 29.03.2016 № 20). Просил принять выполненные работы по объектам, в том числе и по тем, которые требованию заказчика прекращены. 

Между сторонами 25.04.2016 подписана накладная о приеме-передаче документации по результатам обследования жилого дома № 9А по ул. Мира. Акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2016 на сумму                     400 000 руб. 00 коп. с указанием в нем объема и стоимости выполненных истцом работ по объектам: жилой дом по ул. Мира, 9А, жилой дом 4 в 1 мкр., между сторонами подписан не был. 

Общество «Юграстройтранс» 04.05.2016 в письме, направленном в адрес общества «УралСтройПроект», указало на неоднократные замечания к проектно-сметной документации капитального ремонта кровли, просило провести дополнительное обследование кровли и изменить заключение по объекту.

Истец 06.06.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 197 500 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по договору от 09.02.2016 № 10/02-16 обществом «Юграстройтранс» в добровольном порядке исполнены не были, общество «УралСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, признали правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора с учетом допущенного истцом существенного нарушения срока выполнения работ. Суды, применив положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные в связи с исполнением договора издержки в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 758 и 762 названного Кодекса).

Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику ст. 715, 717 названного Кодекса.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 данного Кодекса, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды установили, что общество «УралСтройПроект» не доказало факт надлежащего выполнения работ по заключенному договору        от 09.02.2016 № 10/02-16, сдачи результата работ обществу «Юграстройтранс», а также приемки ответчиком данных работ; работы по названному договору выполнены обществом «Юграстройтранс» 08.04.2016 самостоятельно с привлечением третьего лица,  о чем ответчиком подписан акт от 08.04.2016 № 36 с обществом «Архитектор», в то время как истец передал ответчику акт сдачи-приемки № 1 и документы по спорному объекту только 25.04.2016, тогда как окончание срока выполнения работ по договору от 09.02.2016 № 10/02-16 - 22.04.2016.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, принял к оплате часть выполненных истцом работ на сумму аванса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества «Архитектор», судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                    №  13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу          № А60-48787/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО архитектурно-проектное бюро "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота