Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      Дело № А72-7429/2024

24.12.2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 24.12.2024г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Елховое Озеро

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, д. Степная Репьевка

о взыскании ячменя продовольственного в количестве 114 560 кг, пшеницы яровой продовольственной в количестве 61 040 кг,

о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.05.2024 в размере 170 355 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2024 по день фактического погашения основного долга (исполнения обязательства в натуре), судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 508 руб.,

третье лицо: ФИО3;

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, д. Степная Репьевка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Елховое Озеро

о признании договора купли-продажи семян от 22.04.2023г. незаключенным

при участии: 

от истца – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом); 

от ответчика – ФИО5, представлены удостоверение адвоката, доверенность; 

от третьего лица – ФИО3, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании ячменя продовольственного в количестве 114 560 кг, пшеницы яровой продовольственной в количестве 61 040 кг, о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.05.2024 в размере 170 355 руб., неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2024 по день фактического погашения основного долга (исполнения обязательства в натуре), судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере        30 508 руб.

Определением от 18.06.2024 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 06.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 22.10.2024 суд принял к производству встречное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга" о признании договора незаключенным.

17.12.2024 от третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поступившем через канцелярию суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что 22.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (далее - истец, ООО «Волга») («Продавец») и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) («Покупатель») был заключен договор купли-продажи семян: ячменя протравленного в количестве 25 760 кг; ячменя не протравленного в количестве 31 520 кг; пшеницы яровой протравленной в количестве 30 520 кг (далее - договор).

В соответствии с условиями п. 1.1, п. 4.2, п. 4.3 договора ответчик обязан был, в срок не позднее 15.09.2023, возвратить истцу поставленный объем товара в двукратном объеме, то есть: ячменя протравленного в количестве 51 520 кг; ячменя не протравленного в количестве 63 040 кг; пшеницы яровой протравленной в количестве 61 040 кг, либо при невозможности возврата товара в натуре оплатить в двойном размере стоимость товара (п.4.3 договора).

Истец считает, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Как указывает истец, им был поставлен оговоренный товар, что подтверждается товарной накладной № б/н от 29.04.2023 о поставке ячменя протравленного массой 15060 кг; товарной накладной № б/н от 04.05.2023 о поставке ячменя протравленного массой 10700 кг; товарной накладной № б/н от 03.05.2023 о поставке ячменя непротравленного массой 31520 кг; товарной накладной № б/н от 22.04,2023 о поставке яровой пшеницы протравленной массой 15040 кг; товарной накладной № б/н от 25.04.2023 о поставке яровой пшеницы (чистой) массой 15480 кг.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не возвратил в срок не позднее 15.09.2023 принятый товар в двукратном объеме либо двойную стоимость двукратного объема полученного товара.

03.04.2024 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен. 

В отзыве и в судебных заседаниях пояснил, что договор купли-продажи семян от 22.04.2023 года не заключал, его не подписывал, полномочий на его подписание никому не давал, доверенность на представление своих интересов никому не выдавал. Товар, указанный в товарных накладных без номеров от 22.04.2023, от 25.04.2023, от 29.04.2023, от 03.05.2023, от 04.05.2023 (ячменя и пшеницы протравленной и не протравленной) ответчику не поставлялся. Подписи в накладных «груз принял» и текст ФИО2 выполнены не ответчиком.

Также, указывает, что наличие оттиска печати на подписанных документах не свидетельствует о том, что им одобрялась сделка по приобретению зерна, так как оттиском печати воспользовались посторонние лица, без его ведома.

Как поясняет ответчик, в указанный период времени он не мог заключить договор и получать по нему продукцию, так как в тот момент не мог передвигаться, находился на лечении, по поводу полученной травмы в результате ДТП. 

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2023г., оформленный от имени истца и ответчика,  по условиям которого продавец (истец по делу) принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель (ответчик по делу) обязуется вернуть соответствующий товар до 15.09.2023г.

Согласно п.1.2 договора, объем поставки составляет: ячмень протравленный 25 760 кг.; ячмень не потравленный 31520 кг.; пшеница яровая протравленная 30 520 кг.

Поставка товара осуществляется самовывозом (п. 3.1 договора).

Сумма оплаты Покупателем Продавцу за товар определяется согласно настоящего договора, накладных и счета (п.4.1 договора).

Покупатель оплачивает Продавцу сумму товара путем возврата аналогичного товара в двукратном количестве (п.4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора при невозможности выполнения условий п. 4.2 настоящего договора Покупатель оплачивает стоимость товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в ценах сложенных на момент расчета  в двойном размере (до 15 сентября), или любыми другими формами, не противоречащими действующему законодательству, по согласованию между сторонами сделки. 

В подтверждение передачи товара от продавца покупателю в материалы дела представлены товарная накладная № б/н от 29.04.2023 о поставке ячменя протравленного массой 15060 кг; товарная накладная № б/н от 04.05.2023 о поставке ячменя протравленного массой 10700 кг; товарная накладная № б/н от 03.05.2023 о поставке ячменя непротравленного массой 31520 кг; товарная накладная № б/н от 22.04,2023 о поставке яровой пшеницы протравленной массой 15040 кг; товарная накладной № б/н от 25.04.2023 о поставке яровой пшеницы (чистой) массой 15480 кг.

Несмотря на то обстоятельство, что договор сторонами назван как договор купли- продажи, а стороны договора Продавец и Покупатель, предмет договора сторонами  сформулирован как обязательство одной стороны передать другой товар, определенный родовыми признаками, с возложением на другую сторону обязанности по возврату данного товара в установленный договором срок.

Согласованный сторонами предмет договора купли-продажи не соответствует требованиям статьи 454 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим иные признаки договора - передача товара в собственность за плату.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Указанные в договоре купли-продажи от 22.04.2023г. признаки - обязательство одной стороны передать другой товар, определенный родовыми признаками, с возложением на другую сторону обязанности по возврату данного товара в установленный договором срок - соответствуют признакам договора товарного кредита, к которому применяются положения о займе, которыми в свою очередь определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества (части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, суд считает возможным на основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" произвести правильную квалификацию спорного правоотношения как отношения, возникшего из договора займа (товарного кредита).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, договор займа между сторонами следует считать заключенным с момента передачи ответчику ячменя и пшеницы

Доказательств возврата полученного ячменя и пшеницы в установленный договором срок ответчик суду не представил.

Как следует, из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства 29.09.2015, основным видом деятельности которого является 01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный договор от 22.04.2023г. содержит согласование товара, который подлежит передаче ответчику, его количество, срок его возврата и количество, которое должно быть возвращено, то есть все существенные условия договора товарного кредита.  

Передача товара истцом документально подтверждена. 

Возражая против заключения спорного договора с истцом, ответчик настаивает на том, что подпись в накладной от имени предпринимателя выполнена не им, а третьим лицом (его матерью), о состоявшейся сделке он не знал, матерью не был уведомлен.

Третье лицо ФИО3 (мать ответчика) указала, что факт поставки спорного товара и наличие задолженности в его оплате перед истцом она не отрицает, договор поставки фактически был заключен ею, подпись в договоре поставки за ФИО2, который является ее сыном, поставила она, печать ИП ФИО2 была в ее распоряжении. Полученный товар она потратила на собственные нужды, продав его. 

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик и третье лицо ссылаются также на свидетельские показания допрошенного в судебном заседании ФИО6, являющегося дядей ответчика, а также на внесудебное заключение ООО «Экспертно-юридический центр» №35Д/24 от 06.09.2024, согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи семян от 22.04.2023 от ООО «Волга» в графе «Покупатель», двух копиях товарных накладных  от 29.04.2023 вероятно выполнены не ФИО2, а ФИО3. Ответить в категоричной форме не представилось возможным по причине простоты строения исследуемых подписей и малого объема исследуемого почеркового материала.  

Кратная рукописная запись расшифровки подписи от имени ФИО2 в копии товарной накладно от 29.04.2023 выполнена не ФИО2,  а ФИО3.

Между тем, сами по себе указанные ответчиком и третьим лицом обстоятельства не свидетельствует о незаключении договора и неполучении ответчиком спорного товара, учитывая факт проставления печати предпринимателя на товарной накладной. 

О выбытии печати, а также о получении доступа к ней неуполномоченными лицами ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил, о ее утрате не заявил. Доказательств обращения по данным обстоятельствам в правоохранительные органы не представил. 

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку. 

Передача печати лицу, осуществлявшему подписание документов, и допущение использования таким лицом печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ответчика. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени должника, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, соответствующие последствия (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 N Ф06-2804/2024 по делу N А65-14698/2023).

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - удостоверения действительности и юридической силы документа. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати следует вывод, что третье лицо (мать ответчика), не имевшее полномочий на подписание документа, однако владевшее печатью индивидуального предпринимателя, действовало от имени данного ИП, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. 

Ходатайства о фальсификации доказательств, проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено. 

Таким образом, передача лицу, подписавшему спорные документы, печати ИП может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени заключения договора, учитывая специфику деятельности ответчика видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Факт проставления на договоре печати с разрешения предпринимателя, даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом, может свидетельствовать об одобрении предпринимателем действий такого лица.

 Доказательства того, что передача печати имела иные цели, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что указанное удобрение в необходимом объеме не используется в предпринимательской деятельности ответчиком не представлено

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. 

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю. 

Таким образом, поскольку ответчик о выбытии печати не заявлял, равно как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью ответчика, суд исходит из того, что ИП ФИО2 не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому на ИП ФИО2 лежит обязанность по исполнению договора. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства считает установленным факт заключения договора между ООО «ВОЛГА» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ячменя и пшеницы.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором от 22.04.2023 предусмотрен возврат переданного товарного кредита после истечения срока кредита в двойном размере. 

Следовательно, второй размер кредита является, по сути, выражением процентов по предоставленному товарному кредиту. 

С учетом того, что истцом ответчику по товарным накладным было передано ячменя протравленного 15060+10700 = 25760 кг., то исходя из условия п. 4.2. возврату подлежи    25760*2=51 520 кг. ячменя протравленного.

 Ячменя непротравленного было передано 31520, следовательно, возврату подлежит 31520*2= 63 040 кг. 

Всего ячменя подлежит возврату 114 560 кг.

Пшеницы яровой было передано 15040+15480 = 30 520 кг., следовательно, возврату подлежит 30 520*2=61 040 кг. 

Доказательств невозможности возврата товара в натуральном выражении ответчик не представил, соответственно п. 4.3 договора не применим. 

Таким образом, исковые требования в части возврата ячменя и пшеницы в двойном размере подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать с ответчика в связи с невозвратом зерна в двойном размере неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2023 по 29.05.2024 в размере 170 355 руб., а также, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.05.2024 по день фактического погашения основного долга (исполнения обязательства в натуре).

Истцом заявлены требования об исполнении обязательства в натуре, а именно о возвращении в двойном размере товарного кредита. 

Условие о неустойки в договоре не установлено.

По сути, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть ответственность в виде процентов установлена ГК РФ именно за нарушение исполнения денежного обязательства (удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), а не за нарушение исполнения обязательства по возврату вещей, определенных родовыми признаками. 

С учетом указанного обстоятельства требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования ООО «Волга» подлежат удовлетворению частично. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обратившись в суд, истец рассчитал объем государственной пошлины исходя из цены одного килограмма зерна 9 руб./кг.

Цена зерна в договоре не согласована. При этом согласно Приказа Минсельхоза России от 30.03.2024 N 177 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2023 - 2024 годов и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок производства 2023 - 2025 годов в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2024 - 2025 годах, а также об определении предельных уровней максимальных цен на зерно и на сахар белый свекловичный в твердом состоянии без вкусоароматических или красящих добавок в целях проведения государственных товарных интервенций в 2024 - 2025 годах» на период с 1 июля 2024 г. по 30 июня 2025 г. определены следующие предельные уровни минимальных цен на зерно, согласованные с ФАС России, при достижении которых в 2024 - 2025 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2023 и 2024 годов: а) на мягкую пшеницу 3 класса по всем субъектам Российской Федерации - 15 620 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 200 рублей за тонну без учета НДС; б) на мягкую пшеницу 4 класса по всем субъектам Российской Федерации - 15 070 рублей за тонну с учетом НДС, 13 700 рублей за тонну без учета НДС; в) на рожь не ниже 3 класса по всем субъектам Российской Федерации - 11 440 рублей за тонну с учетом НДС, 10 400 рублей за тонну без учета НДС; г) на ячмень по всем субъектам Российской Федерации - 13 640 рублей за тонну с учетом НДС, 12 400 рублей за тонну без учета НДС.

Истцом цена зерна определена в размере 9 руб./кг., что не превышает указанных пределов.

Общее количество зерна подлежащего взысканию составляет 175 600 кг., его стоимость 175 600 * 9 = 1 580 400 руб. 

Всего стоимостное выражение исковых требований составляет 1 580 400 + 170 355 руб. = 1 750 755 руб. Размер государственной пошлины с указанной суммы составляет 30 508 руб. 

В удовлетворении исковых требований в сумме 170 355 руб. было отказано. Следовательно, для расчета государственной пошлины исковые требования были удовлетворены в пропорции 90,27 %

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 539 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 28.05.2024 заключенный между ФИО4(Исполнитель) и ООО «Волга» (Заказчик), расписка от 29.07.2024г. в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 28.05.2024г., заключенного между ФИО4 (далее - исполнитель) и ООО «Волга» (далее - заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридических услуг, связанных с осуществлением представительства в Арбитражном суде Ульяновской области по взысканию не поставленных товаров или сумм задолженности, неустойки, судебных расходов с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Волга» (ИНН: 

<

***>) за поставленный товар по договору от 22.04.2023.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек, включающая в себя: изучение документации заказчика; составление и отправка искового заявления; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области, по первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена расписка исполнителя от 29.07.2024.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб. Материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем ФИО4

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично (90,27%) судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 36 108 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиков было заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи семян от 22.04.2023 незаключенным. 

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Волга», т.к. суд признал указанный договор заключенным, товар по нему переданным истцом ответчику, а полномочия лица его подписавшего, следовавшими из обстановки, встречные исковые требования о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ячмень продовольственный в количестве 114 560 кг., пшеницу яровую продовольственную в количестве 61 040 кг., 27 539 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 36 108 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          С.А. Карсункин