﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9255/19 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А76-37983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущества Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-37983/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области – Худякова Е.А. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «Технопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «Ремэкс» (далее – общество «Ремэкс», ответчик) от 17.09.2018 о направлении чистой прибыли ответчика в сумме 12 156 843 руб., полученной по результатам первого полугодия 2018 года, на выплату дивидендов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Министерство имущества Челябинской области, на момент принятия оспариваемого решения договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Ремэкс» исполнен не был, переход доли к новому собственнику – обществу «Технопарк» еще не состоялся, таким образом, заявитель как единственный участник общества «Ремэкс» вправе был принять решение о распределении чистой прибыли; вывод судов о том, что при принятии решения о приобретении доли в уставном капитале общества «Ремэкс» истец рассчитывал на приобретение всего имущественного комплекса общества вместе с нераспределенной прибылью ошибочен, условия сделки такого условия не содержали, кроме того, отчет об оценке стоимости доли, на основании которого определялась цена продажи предприятия, составлен по состоянию на 15.09.2017, т.е. нераспределенная прибыль за первое полугодие 2018 года в него не была включена, при оценке стоимости доли не учитывалась. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ремэкс» создано в порядке преобразования, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации общества внесена 07.09.2017. 

Единственным участником общества являлся субъект Российской Федерации – Челябинская область, полномочия собственника имущества осуществляло Министерство имущества Челябинской области. 

Размер уставного капитала общества составляет 1 319 058 000 руб.

Согласно протоколу об итогах торгов по продаже доли в уставном капитале общества «Ремэкс» соответствующая доля реализована на состоявшихся 30.07.2018 торгах посредством публичного предложения. Начальная цена продажи доли составляла 1 003 790 000 руб., определена на основании отчета об определении рыночной стоимости доли по состоянию на 15.09.2017 № 74-2017-04002, составленного 08.12.2017. 

Победителем торгов признано общество «Технопарк», с которым 01.08.2018 собственник доли в лице Министерства имущества Челябинской области заключил договор купли-продажи. Цена продажи доли составила 501 895 000 руб.

В соответствии с договором оплата стоимости доли производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; в срок не более трех рабочих дней после полной оплаты стоимости доли стороны подписывают акт приема-передачи; доля в уставном капитале общества «Ремэкс» переходит к покупателю с момента государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

23.07.2018 общество «Технопарк» оплатило задаток за участие в торгах в сумме 200 758 000 руб., платежными поручениями от 19.09.2018 № 2820, от 10.10.2018 № 3017 произвело окончательный расчет.

12.10.2018 стороны договора подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале общества «Ремэкс»; 19.10.2018 сведения о том, что участником общества «Ремэкс» является общество «Технопарк», внесены в ЕГРЮЛ.

При этом 17.09.2018 Министерство имущества Челябинской области как единственный участник общества «Ремэкс» вынесло распоряжение № 3803-Р о направлении чистой прибыли данного предприятия по итогам первого полугодия 2018 года на выплату дивидендов, всего в сумме 12 156 843 руб.

Общество «Технопарк», ссылаясь на то, что данное решение принято Министерством в отсутствие у него статуса единственного участника общества, уже после выплаты задатка по договору, что является злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, пришли к выводу о том, что Министерство имущества Челябинской области, как лицо, осуществлявшее от имени Челябинской области права единственного участника общества «Ремэкс», до перехода к обществу «Технопарк» права на долю в уставном капитале, в силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) вправе было принять решение о распределении чистой прибыли. Вместе с тем суды посчитали, что принимая такое решение, Министерство имущества Челябинской области действовало со злоупотреблением правом, в результате чего покупатель доли в значительной степени лишился того, на что он справедливо рассчитывал приобретая указанное имущество. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изменения в ЕГРЮЛ относительно сведений об участнике общества «Ремэкс» внесены 19.10.2018 после полной оплаты обществом «Технопарк» цены договора, признав, что лишь после указанной даты права субъекта Российской Федерации как собственника доли в уставном капитале общества «Ремэкс» прекратились и соответствующие права с указанной даты возникли у покупателя – общества «Технопарк», пришли к правомерному выводу о том, что 17.09.2018 Министерство имущества Челябинской области, действуя от имени собственника предприятия, вправе было принять решение о распределении чистой прибыли за первое полугодие 2018 года. Данный вывод судов участниками процесса не оспаривается, спорным является вывод о наличиях в действиях бывшего собственника признаков злоупотребления правом. 

Истец, заявляя о признании оспариваемого решения единственного участника общества «Ремэкс» недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что как покупатель доли не был уведомлен о предстоящем распределении чистой прибыли за первое полугодие 2018 года, рассчитывал сам принять соответствующее решение, в том числе направив чистую прибыль на развитие предприятия, создание резервных фондов или выплату дивидендов. Суды с данными доводами истца согласились, обратив также внимание на то, что при определении рыночной стоимости доли общества «Ремэкс» нераспределенная прибыль учитывалась в составе активов.  

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу указанных норм и разъяснений для вывода о злоупотреблении правом бывшим собственником предприятия в части распределения прибыли общества «Ремэкс» одной лишь ссылки нового собственника на то, что он рассчитывал на получение данной прибыли в свою пользу, недостаточно, должны быть установлены правовые и фактические основания для таких ожиданий. 

Суды отметили, что при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Ремэкс» нераспределенная прибыль учитывалась в составе активов предприятия; экспертом наличие нераспределенной прибыли в сумме 36 553 тыс. руб. оценено как положительная тенденция, свидетельствующая об эффективной работе предприятия. 

Однако данное обстоятельство неправомерно расценено судами как фактор, формирующий предмет договора с точки зрения включения в состав отчуждаемого бизнеса нераспределенной прибыли. 

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В данном случае ни условия договора купли-продажи, ни условия торгов не дают оснований полагать, что в спорных отношениях имелись основания для отступления от указанного общего правила, обстоятельства, в силу которых предыдущий собственник общества «Ремэкс» не вправе претендовать на получение причитающейся ему прибыли за период, когда он, сохраняя владение бизнесом, осуществлял успешную коммерческую деятельность, судами не установлены. Ссылка суда апелляционной инстанции в данной части на положения пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.        

Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов являются показателями, обычно влияющими на стоимость доли участника корпорации. При определении рыночной стоимости доли общества «Ремэкс» одним из таких показателей, позволивших сделать вывод о положительной тенденции развития бизнеса, послужило наличие по состоянию на 15.09.2017 нераспределенной прибыли, что указывает на эффективность принятия собственником управленческих решений в соответствующий период времени. Предполагается, что общество «Технопарк», приобретая долю в уставном капитале общества «Ремэкс» (по сути, готовый бизнес), исходило именно из этого, – наличия у предприятия возможности осуществлять деятельность, приносящую прибыль, но вопреки позиции судов это не означает, что тем самым оно приобрело и право на получение прибыли, решение о распределении которой принято единственным участником общества 17.09.2018. 

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Министерства имущества Челябинской области признаков злоупотребления правом при принятии решения о распределении чистой прибыли не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу № А76-37983/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов