ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8659/2021

г. Самара

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу №А49-8659/2021 (судья  Павлова З.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 040 114 руб. 29 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Лечебно-профилактическому учреждению санаторий «Березовая роща», Пензенскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области», Общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее — ответчики), о взыскании 4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 3 821 936 руб. 91 коп. и пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга. 

 

4 040 114 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены  полностью, судебные расходы отнесены на ответчиков.

С Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Березовая роща», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке пропорционально долям: с Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» в размере 70% и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России в размере 30% в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» взыскана сумма в размере  4 298 586 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 3 821 936 руб. 91 коп., пени в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, а также пени с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 493 руб. и судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 265 руб. 50 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 266 руб. 

Не согласившись с выводами суда, Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не указано в каких долях необходимо взыскать с ответчиков задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - гарантирующим поставщиком, и первым ответчиком - потребителем, заключен договор энергоснабжения № 468 от 01 февраля 2013 года (л. д. 38-51).

С 01.01.2014 г. гарантирующим поставщиком выступает ООО «Энерготрейдинг», которое переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза».

01 января 2014 г. между ОАО «МРСК Волги», истцом и ответчиком подписано соглашение (л. д. 52), по которому права и обязанности гарантирующего поставщика по договору № 468 от 01 февраля 2013 года перешли к истцу.

Таким образом, истец является стороной договора энергоснабжения № 468 от 01 февраля 2013 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а первый ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с января по июнь 2021 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 821 936 руб. 91 коп. Факт отпуска электроэнергии подтверждается расчетами, сведениями об объемах потребления электрической энергии и счетами-фактурами (л. д. 72-89).

Потребленная за указанный период электроэнергия первым ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена первому ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и первым ответчиком не оспорена, суд правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 3 821 936 руб. 91 коп. за январь -июнь 2021 года.

 Истец просил также взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 476 649 руб. 38 коп., исчисленные за период с 19.02.2021 по 29.11.2021, в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», применив при расчете 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии подтвержден, что повлекло просрочку, и первый ответчик, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Правомерным является также требование истца о взыскании неустойки с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 4 298 586 руб. 29 коп. с субсидиарных должников - Пензенского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» соответственно их долям 70% и 30%.

В соответствии с п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания вышеуказанного положения следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, как верно указано судом, данная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями первого ответчика являются Пензенский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Пензенской области» и Общероссийский союз «Федерация независимых профсоюзов России.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Пензенской области между Федерацией независимых профсоюзов России и Пензенским областным советом профсоюзов от 26.05.1999, установлены следующие доли на имущество санатория: Федерация независимых профсоюзов России - 30%, Пензенский областной совет профсоюзов - 70%.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что второй и третий ответчики, являющиеся учредителями первого ответчика, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении первого ответчика, соответственно их долям в праве собственности - 70% и 30%.

Следовательно, сумма основного долга и неустойки (пени) подлежит взысканию в пользу истца с указанных лиц пропорционально их долям в имуществе, а именно со второго ответчика в размере 70 % и с третьего ответчика в размере 30 % в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2021 года по делу №А49-8659/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев