Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-13716/2021

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Стройинжиниринг" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" 350072, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Импрезконструкцион" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПРЕЗКОНСТРУКЦИОН" 390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЯЗАНЬ, РАЙОН КАРЦЕВО, ДОМ 2А, ПОМ Н1, ОФИС 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 623001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 01.02.2021 г.

установил:

ООО "Стройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Импрезконструкцион" о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признает, заявил об утрате интереса к результату работ..

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «СтройИнжиниринг» (далее – Истец) и ООО «ИМПРЕЗконструкцион» (далее – Ответчик) был заключен договор на  оказание услуг по разработке организационно-технологической документации в строительстве от 09.12.2020 г. № 85/12-20 (далее – Договор). 

Пунктом 2.1. Договора Истец Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Договора выполнить услуги по разработке организационно-технологической документации по объекту: «Наружные сети водопровода и канализация по объекту: Индустриальный промышленный парк «Рязанский», расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» (Москва-Самара), 180 км».

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что цена Договора 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек (Приложение № 2 к настоящему договору).

Пунктами 3.3.2. и 3.3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 70% от стоимости услуг в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек., в том числе НДС 20% - 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а также оплатить оставшиеся 30% от стоимости услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента приемки выполненных работ согласно разделу 5 настоящего договора и выставления Исполнителем счета на оплату.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения от Исполнителя документов,  Заказчик производит проверку результата оказанных услуг и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо, при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний по электронной почте, указанной в пункте 9.3 настоящего договора.

Пунктом 9.3. Договора Стороны установили, что признают юридическую силу за электронными письмами – документами, направленными по электронной почте (e-mail), и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Стороны подтверждают, что для ведения электронной переписки и обмена документацией используются следующие адреса электронной почты:

-От Исполнителя: ООО «СтройИнжиниринг», электронная почта: pprprofi@mail.ru;

-От Заказчика: ООО «ИМПРЕЗконструкцион», электронная почта: imprez062@gmail.com;

21 декабря 2020 г., разработанная организационно-технологическая документация в части основного ППР без технологических карт, была направлена посредством электронных каналов связи на адрес электронной почты imprez062@gmail.com, указанный в договоре в п. 9.3., как официальный адрес организации.

В своем письме от 21 декабря 2020 г. ООО «СтройИнжиниринг» уведомило Заказчика работ ООО «ИМПРЕЗконструкцион» о полной готовности разработанной организационно-технологической документации к передаче и на основании пункта 3.2.2. и пункта 5.1 договора потребовало 100% оплату за оказание услуг до полной передачи Заказчику результатов работ и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11 февраля 2021 истцом результат работ передан заказчику, что подтверждается скриншотом электронной переписки. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора Истцом была 19 января 2021 г. направлена в адрес Ответчика претензия № 175-ппр от 19.01.2021 г. с требованием произвести оплату, но по представленным истцом сведениям, до настоящего времени ни ответа на претензию, ни оплаты от Ответчика не поступило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 18 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются, просрочка в выполнении работ не является основанием для отказа в оплате этих работ, договор между сторонами действовал, работы выполнены и переданы заказчику до момента его отказа от договора, что в силу ст. 717 ГК РФ влечет возникновение обязательства по оплате работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Импрезконструкцион" в пользу ООО "Стройинжиниринг" задолженность в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко