АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-8814/2019

г.Калуга

21» января 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2020.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ПАО «Севергазбанк»

 

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019  по делу № А36-8814/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Севергазбанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО «Севергазбанк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области») о взыскании   80 058 евро 20 евроцентов, в том числе 78 407 евро 30 евроцентов основного долга по государственному контракту от 02.08.2010 № 38 и 1 650 евро 90 евроцентов неустойки за период с 06.03.2019 по 23.08.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

        Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» на указанное решение оставлена без движения в срок до 25.11.2019 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019  возвращена заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.11.2019, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит настоящее определение апелляционного суда отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО «Севергазбанк» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении с настоящей апелляционной жалобы ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» без движения было направлено заявителю в установленный срок по адресу, указанному в выписке от 03.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц: 398001, 

<

...>, и получено ответчиком 13.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовый идентификатор 39492123438136) с отметкой о вручении, имеющимся в деле (т. 2, л.д. 19а), информацией, размещенной на официальном сайте  ФГУП «Почта России», и не оспаривается заявителем жалобы.

Кроме того, 06.11.2019 копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена судом для сведения в ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» по другому адресу, имеющемуся в материалах дела и также указанному ответчиком в апелляционной жалобе: 398050, 

<

...> (т. 2 л.д. 19б). Данное почтовое отправление возвращено в суд с указанием в качестве причины возврата «истечение срока хранения», что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении заявителя по иному, указанному им адресу.

   Электронная копия определения суда от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, 02.11.2019 в 16:22:16 (МСК). 

  При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

 Таким образом, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для устранения отмеченных недостатков и представления в суд истребуемых документов  или ходатайства в порядке ст. 118 АПК РФ о продлении срока для устранения выявленных недостатков, в связи с чем кассатор, получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, должен был предпринять все зависящие  от  него  меры  к  тому,  чтобы  необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок (25.11.2019) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не были устранены, что кассатором не оспаривается. 

Соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных судом в определении от 01.11.2019, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» также не заявлялось.

Ответчик не известил суд апелляционной инстанции о совершении им действий по направлению в суд документов во исполнение оспариваемого определения и не воспользовался правом подачи документов во исполнения названного определения в электронном виде через систему «Мой арбитр».

  В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Довод заявителя кассационной жалобы об устранении им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный  судом срок путем направления 22.11.2019 в адрес апелляционного суда оригинала платежного поручения от 23.09.2019 № 1051 почтовым отправлением не может быть признан в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства.

            Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статей 263, 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при непредставлении заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты жалоба возвращается в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения (26.11.2019) доказательства устранения заявителем требований суда, изложенных в определении от 01.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» не были представлены и в материалах дела отсутствовали, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2019  по делу № А36-8814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3