ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-23576/2020

г. Самара

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 января 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - ФИО2, доверенность №1 от 23.09.2020, диплом №873 от 23.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "СВВ"  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А55-23576/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" (далее - ответчик) о взыскании  64 495 881,10 руб. неосновательного обогащения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС Красноглинского района г. Самары на осуществление государственной регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВВ".

Определением от 09.10.2020 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение как незаконное  и необоснованное,  принять по  делу новый судебный  акт, которым  заявление  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что не принятие обеспечительных мер виде запрета на любые регистрационные действия ответчика может привести в дальнейшем для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения участника Общества ФИО3 о ликвидации, реорганизации или несостоятельности (банкротстве) Общества.

Кроме того, согласно полученным сведениям, с сайта http;//service.naIog.ru по состоянию на 13.10.2020  у ответчика в настоящий момент имеется приостановка операций по счетам, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № 79490/20/63029-ИП от 24.08.2020  подлежат взысканию налоги и сборы, включая пени в размере - 1 347 886,19 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.08.2020  № 632402673, что уже свидетельствует о том, что ответчик сознательно уклоняется от уплаты налогов.

Кроме того, как видно из полученных сведений с сайта проверки контрагентов https://focus.kontur.ru, в отношении ФИО3, который являлся и является учредителем и директором/генеральным директором в  шести компаниях, которые уже прекратили свое действие, путем реорганизации, путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта  2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, или же находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, в связи с чем у истца имеются все основания полагать, что действия ООО "СВВ" по смене учредителей и смене директора в столь короткий срок, направлены на то, чтобы избежать погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена  в отсутствие  представителя  ответчика.   

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   на находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом  2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности и когда действительно существует угроза невозможности исполнения судебного акта либо причинения ущерба заявителю.

С этой целью суд на основе тщательного анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, принимает решение о принятии обеспечительных мер. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать возможное последующее обращение истца в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 содержит обязательное условие, которое суду надлежит учитывать при принятии решения о применении обеспечительных мер: обеспечительные  меры  не  должны  приводить  общество  к  фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что в настоящее время в отношении ООО "СВВ" проведены и проводятся ряд действий, направленных на смену контролирующих лиц - директора и участника на лицо - ФИО3, являющегося руководителем и участником нескольких юридических лиц, часть из которых находятся в процессе ликвидации или реорганизации, ООО "СтройТрест" имеет все основания полагать, что данные действия направлены на то, чтобы таким образом избежать погашения имеющейся задолженности, а  также  ответственности   контролирующих  лиц  за  неисполнение обязательств перед контрагентами.

При этом истец не указал, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд правильно указал,  что запрашиваемые меры препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика  и не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по существу спора,  суд первой инстанции  обоснованно оставил заявление   истца   о принятии обеспечительных   мер  без удовлетворения. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и  представленным доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка  истца  на сведения, с сайта http;//service.naIog.ru по состоянию на 13.10.2020  согласно  которым   у ответчика в настоящий момент имеется приостановка операций по счетам, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства № 79490/20/63029-ИП от 24.08.2020  подлежат взысканию налоги и сборы, включая пени в размере - 1 347 886,19 руб. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.08.2020  № 632402673, что свидетельствует об уклонении  ответчика от уплаты налогов, а также ссылка  на сведения с сайта проверки контрагентов https://focus.kontur.ru, отклоняются как несостоятельные.                      Указанные  сведения  в суд первой  инстанции не представлялись,  а получены  истцом после вынесения  судом определения,  в связи с этим, представленные  в суд апелляционной  инстанции  документы, являются  дополнительными  доказательствами. В отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции,  письменные   доказательства  в силу пункта  2 статьи 268 АПК РФ не принимаются  и возвращаются   истцу. 

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе  в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А55-23576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                           Е.Г. Демина