Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-2939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-2939/2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (650036, 

<

...> строение 22б, офис 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мегаполис», должник).

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мегаполис», введении процедуры банкротства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – ААУ «Евразия»); включении в реестр требований кредиторов требований ФНС России в размере 4 141 785, 89 руб., в том числе во вторую очередь основной долг –               476 031,48 руб., в третью очередь основной долг – 3 665 310,22 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 общество «Мегаполис» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; требования ФНС России в размере 476 031,48 руб. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 3 665 310,22 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 444,19 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ААУ «Евразия» (далее – арбитражный управляющий).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024, учредитель общества «Мегаполис» ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 в части признания общества «Мегаполис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытия процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.04.2025, утверждения конкурсного управляющего отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества «Мегаполис» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано; в отношении общества «Мегаполис» введена процедура наблюдения; вопрос об утверждении временного управляющего должником и назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направлен в суд первой инстанции

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2025, оставить в силе решение суда от 28.10.2024.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что в качестве правового основания признания должника банкротом в заявлении указана статья 230 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),               уполномоченный орган не просил о признании должника банкротом в общем порядке, соответствующие согласие не выразил; не получили правовой оценки доводы               ФНС России о фактическом прекращении должником хозяйственной деятельности, переводе его бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «СК Авангард».

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы, в кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2025, оставить в силе решение суда               от 28.10.2024.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Общество «Мегаполис» зарегистрировано 23.01.2023 с указанием юридического адреса: 650036, 

<

...> строение 22Б, офис 203.

Руководителем и единственным участником общества «Мегаполис» является ФИО3

11.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2244200115388 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно представленным уполномоченным органам доказательствам общий размер задолженности общества «Мегаполис» по уплате обязательных платежей составляет           4 141 785,89 руб. (размер задолженности не оспаривается).

Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходные машины за должником не зарегистрированы.

ФНС России просила открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (статья 230 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве), указывая на то, что последняя налоговая отчетность в сдана должником 14.03.2023, бухгалтерские баланс за 2023 год не представлен, отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности должником.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на данные бухгалтерского учета о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 5 164 000 руб.

Суд первой инстанции, счел доказанными основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд с учетом представленных участником должника доказательств пришел к выводам о ведении должником хозяйственной деятельности, наличия имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, принял во внимание согласие участника должника финансировать общую процедуру банкротства и в этой связи отменил определение суда первой инстанции в части применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ввел в отношении должника наблюдение.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021             № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Участником должника представлены договоры, заключенные должником, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, расположенных на территориях новых регионов Российской Федерации, общей стоимостью свыше 100 млн. руб.

Кроме того, участник должника представил доказательства направления в налоговый орган в 2024 году расчетов по страховым взносам, персонифицированных сведений о физических лицах, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), сведений по форме ЕФС-1, а также выписку по банковскому счету должника, подтверждающую движение денежных средств во втором полугодии 2023 года.

Участник должника пояснил, что после получения оплаты выполненных должником работ будет погашена задолженность перед налоговым органом, выразил согласие на финансирование процедуры наблюдения за счет личных средств.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из основополагающих документов по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора судебной практики № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника включены требования других кредиторов.

Принимая во внимание значительный размер дебиторской задолженности, превышающий размер требований уполномоченного органа, то, что представленные участником должника доказательства не позволяют признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, участник должника гарантировал финансирование процедуры наблюдения (что освобождает ФНС России от несения соответствующих расходов), апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и ввел в отношении должника наблюдение.

Нарушение прав заявителя по делу о банкротстве в данном случае не установлено.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в пределах процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ 27.11.2024, правомерно принята к производству апелляционного суда и рассмотрена.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их подателей с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А27-2939/2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1