Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

29.03.2024                                                                                   Дело №А72-15130/2023                                                           

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024  

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., 

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению ФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.09.2020 №2296 о привлечении ООО «Интер-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2022;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2024;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению ФНС России по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Ульяновской области от 30.09.2020 №2296 о привлечении ООО «Интер-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.11.2023 заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 09.01.2024 заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй».

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: дополнительные пояснения налогового органа, возражения третьего лица на заявление, в которых заявлено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений по приобщению документов к материалам дела не имеется.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя дал пояснения, поддержал требования, просил приобщить к материалам дела судебный акт – определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023г. по делу №А72-11281/2021, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился, просил приобщить дополнительные документы, оставил рассмотрение заявления об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Эврика» на усмотрение суда.

Возражений по приобщению документов к материалам дела не имеется.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65, 159 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного слушания в порядке ст.123 АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах заявление рассматривается судом в отсутствие указанного лица.

 

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Интер-Строй» по налогам и сборам за 2015-2017 гг. и страховым взносам за 2017 г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2020 № 2296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 49 860 980 руб., соответствующие пени в общей сумме 18 473 767,06 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 762 082 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интер-Строй» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах финансово-хозяйственной жизни путем формального заключения договоров на поставку строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ с контрагентами ООО «Спецстройсервис», ООО «Куб», ООО «Марка», ООО «Корсон», ООО «Сильвер» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Также в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Интер-Строй» с целью неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций создан фиктивный документооборот с контрагентами ООО «Техно», ООО «Симинвест», ООО «Аспект», ООО «Астра», ООО «Авесто Проект» и ООО «Контакт-Р», направленный на получение необоснованной налоговой экономии. 

ООО «Интер-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просило отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2020 № 2296.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.01.2021 № 07-07/00089@ апелляционная жалоба ООО «Интер-Строй» на вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано вступившим в силу.

ООО «Интер-Строй» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023) по делу №А72-11281/2021 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев), конкурсным управляющим ООО «Интер-Строй» утверждена ФИО4 Производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Основанием для признания ООО «Интер-Строй» банкротом послужило требование УФНС России по Ульяновской области о взыскании с ООО «Интер-Строй» задолженности в размере 74 889 523 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 47 397 993 руб. 39 коп., из него: 15 433 507 руб. 97 коп., как требования обеспеченные залогом; 31 964 485 руб. 42 коп. как требования не обеспеченные залогом; пени - 20 729 447 руб. 65 коп.; штраф - 6 762 082 руб. 00 коп. 

Обязательства возникли по результатам выездной налоговой проверки, основание - Решение №2296 от 30.09.2020г. 

03.08.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которым просит взыскать солидарно с ООО «Эврика» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Интер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Интер-Строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 74 928 409,90 руб. 

Определением суда от 04.08.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 04.08.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Эврика» (ИНН 

<

***>) и ООО «СК Интер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пределах 74 928 409 руб. 90 коп. 

Определение о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности получено ООО «Эврика» 23 августа 2023г.

 Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется размером непогашенных обязательств кредиторов. 

Заявитель считает, что решением №2296 от 30.09.2020 г. затронуты интересы ООО «Эврика», в связи с чем обратился в суд с заявлением.

 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, налогового органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Положения статей 137, 138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а также абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что представитель учредителей (участников) должника наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

         Судом установлено, что предметом оспаривания является решение инспекции от 30.09.2020 № 2296, в соответствии с которым ООО "Интер-Строй" доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 49 860 980 руб., соответствующие пени в общей сумме 18 473 767,06 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 6 762 082 руб.

Налогоплательщик правом судебного обжалования указанного ненормативного правового акта не воспользовался. Суммы задолженности по указанным налогам включены в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Строй". Определение Арбитражного суда Ульяновской области о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "Интер-Строй" заявитель не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Эврика» не является участником налоговых правоотношений и не наделено правом на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения инспекции в рамках настоящего дела. 

Заявитель ходатайствует об истребовании у налогового органа материалов налоговой проверки, для подтверждения доводов о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.   

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаются судом достаточными для принятия обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство заявителя суд оставляет без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено о пропуске срока на оспаривание решения налогового органа.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», право на защиту своих прав у контролирующих должника лиц возникает со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Интер-Строй» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Эврика», к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству определением по делу № А72-11281/2021, датированным 04.08.2023.

ООО «Эврика» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2020 № 2296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока – заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 22.11.2023. 

Общество указывает, что срок следует исчислять с момента ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Суд считает данный довод несостоятельным, на основании ст. 117 и абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Эврика» в связи с пропуском срока обращения в суд, ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, как неподтверждённое уважительными причинами.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании абз 2 ч. 1 ст. 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты налогового органа нарушают его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Налоговый орган, при подаче отзыва указывал, что ООО «Эврика» в порядке ст. 138, 139 НК РФ не обращалось в вышестоящий налоговый орган (Межрегиональная ИФНС России по Приволжскому федеральному округу через УФНС России по Ульяновской области) с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2020 № 2296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, просил оставить заявление без рассмотрения.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения также заявлено третьим лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено доказательство обращения заявителя с жалобой  в вышестоящий налоговый орган.

Согласно решению от 14.03.2024г. (№07-07/1083@) Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу рассмотрение жалобы ООО «Эврика» приостановлено, в связи с рассмотрением дела о том же предмете и по тем же основаниям в Арбитражном суде Ульяновской области. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение было предметом проверки в вышестоящем налоговом органе по жалобе самого налогоплательщика, у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

 

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

 

руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                      решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Ходатайства Управления ФНС России по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская