АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5895/2018

31 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при участии:

от государственной жилищной инспекции Сахалинской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2»  – представитель не явился;

от третьего лица:   администрации г. Южно-Сахалинска – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Сахалинской области

на решение от 24.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу №  А59-3942/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Веретенников;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,                    В.В. Верещагина

по иску государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН  6501130026, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 2»  (ОГРН 1156509000339, ИНН  6508009950, место нахождения: 694920, Сахалинская обл., Углегорский р-он, г. Углегорск, ул. Бошняка, 4/6)

третье лицо: администрация г. Южно-Сахалинска 

об аннулировании лицензии

	Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее –  истец, жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2» (далее - общество, ООО «ЖЭУ №2») об аннулировании лицензии от 17.06.2015 № 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

	Определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

	 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, жилищной инспекции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, инспекция просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не согласился с выводом судов о том, что решение лицензионной комиссии от 24.05.2018 принято в нарушение порядка, установленного данными нормами и Правилами  информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2015 № 289 (далее - Правила № 289). По мнению заявителя жалобы, положения Правил № 289 к спорным правоотношениям не применимы. Обращает внимание суда округа на то, что обращение с данным иском в суд  вызвано необходимостью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

	ООО «ЖЭУ №2» и администрация города Южно-Сахалинска отзывы на кассационную жалобу не представили. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что  ООО «ЖЭУ № 2» имеет лицензию от 17.06.2015 № 000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную государственной жилищной инспекцией Сахалинской области. 

	Усмотрев отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензионной комиссией согласно протоколу от 24.05.2018 № 88 принято решение об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии  от 17.06.2015 № 000149  лицензиата ООО «ЖЭУ № 2».

Отказывая жилищной инспекции в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), статьей 192, частью 1 статьи 197, частью 2 статьи 199 ЖК РФ, Правилами № 289, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования лицензии.

           Изучение судебных актов, доводов кассационной жалобы,  исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласить с которой у суда округа оснований не имеется. 

 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.   

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ). 

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

С учетом изложенного поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является в том числе: отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Вместе с тем судами предыдущих инстанций правомерно обращено внимание на то, что данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, поэтому может применяться к правоотношениям, возникшим после 11.01.2018, поскольку иное в указанном нормативном правовом акте не содержится.  

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения лицензионной комиссии от 24.05.2018 шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, не истек, поэтому судами сделан верный вывод о том, что решение принято при отсутствии к тому законных оснований.

При этом суды обоснованно исходили из того, что аннулирование лицензии обладает признаками административно-правовой санкции, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, и как мера государственного принуждения может применяться только в строгом соответствии с установленным порядком.     

Поскольку в силу части 1 статьи 199 ЖК РФ основанием для аннулирования лицензии является решение лицензионной комиссии, а в рассматриваемом случае такое решение признано неправомерным, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетоврения заявления жилищной инспекции. 

 

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о  неправильном применении истцом норм материального права, в связи с этим признаются судом округа несостоятельными.  

 

Кроме того, исходя из общих принципов публично-правовой ответственности,  применение к лицу мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования лицензии на осуществляемый вид деятельности, возможно при соблюдении гарантий защиты прав лица, в отношении которого применяется соответствующая мера принудительного характера. 

В этой связи, правомерно указав на наличие у общества права получить информацию об инициировании в отношении него процедуры  аннулирования лицензии, суды применительно к пункту 1 Правил № 289 сделали верный вывод о том, что непринятие мер по уведомлению общества о заседании лицензионной комиссии свидетельствует о нарушении порядка принятия решения.    

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку  в каждом  конкретном  случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных  лицами, участвующими в деле, доказательств.

Все доводы жилищной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. 

 В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу №  А59-3942/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                             Т.Н. Никитина

	 Л.М. Черняк