﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 								Дело № А49-2037/2021

“ 30 ” ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 30 » ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсад", ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496

к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330

о взыскании 3 857 112 руб. 74 коп.

при участии:

от ответчика: Воропаев Е.Е. – представитель по доверенности от 29.12.2020г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад", г. Сызрань Самарской области (далее – ООО «Стройсад») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза (далее – МКУ «УКС г. Пензы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9013124 руб. 60 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты подрядных работ по муниципальному контракту № 77 от 02 декабря 2013 года и сроков оплаты дополнительных работ, неразрывно связанных с работам по указанному муниципальному контракту (за период с 10 февраля 2015 года по 29 декабря 2020 года) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что наличие и размер задолженности ответчика установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017.

С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (исх. от 07 апреля 2021 года – л.д. 60-62), истец в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 3857112 руб. 74 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2018 года по 02 февраля 2021 года.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по делу откладывалось до 23 ноября 2021 года.

Истец в судебное заседание 23 ноября 2021 года не явился. О времени и месте судебного разбирательства представитель истца уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).

Неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, заявленные в письменном отзыве (вх. от 09 августа 2021 года – л.д. 76-81).

Как указал ответчик, взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017 сумма в размере 19498719 руб. 13 коп. включала в себя непосредственно стоимость работ по муниципальному контракту № 77 от 02 декабря 2013 года (14784420 руб. 00 коп.) и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных указанным муниципальным контрактом (4714299 руб. 13 коп.).

Возражая по требованию о начислении процентов на стоимость дополнительных работ, ответчик пояснил, что дополнительное соглашение по увеличению объёмов и стоимости работ по контракту стороны не заключали, в связи с чем у МКУ «УКС г. Пензы» отсутствовали основания для оплаты дополнительных работ.

По мнению ответчика, правовое основание для оплаты стоимости дополнительных работ возникло у заказчика лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017.

По расчёту ответчика, размер процентов, начисленных на стоимость дополнительных работ за период с даты вступления решения суда по делу № А49-5738/2017 в законную силу по день фактической оплаты долга (то есть, за период с 26 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года), составил сумму 55340 руб. 96 коп.

Одновременно ответчик отметил, что истец предъявил исполнительный лист по делу № А49-5738/2017 к исполнению только 02 ноября 2020 года. Исполнительный документ был исполнен 02 февраля 2021 года, то есть с соблюдением установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации 3-х месячного срока, что исключает применение ответственности к МКУ «УКС г. Пензы».

К требованию истца о начислении санкций за просрочку оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 77 от 02 декабря 2013 года, ответчик просил применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности МКУ «УКС г. Пензы» за просрочку исполнения обязательства по оплате работ до суммы 173553 руб. 70 коп., рассчитанной за период просрочки с 26 октября 2020 года по 03 февраля 2021 года (с даты вступления решения суда по делу № А49-5738/2017 в законную силу по день фактической оплаты долга).

Как указал ответчик, ненадлежащее исполнение МКУ «УКС г. Пензы» обязательства по оплате работ произошло по вине обеих сторон, но в большей степени – по вине ООО «Стройсад», которое умышленно тянуло время, не предъявляя работы к оплате в течение длительного времени, и не заявляло ходатайство о назначении по делу № А49-5738/2017 строительно-технической экспертизы для выявления объёмов выполненных работ и их стоимости, а, напротив, возражало против назначения экспертизы, тем самым затягивая процесс рассмотрения дела и способствуя увеличению убытков.

Принимая во внимание, что фактические объём и стоимость выполненных ответчиком работ были определены судом по результатам проведённой судебной экспертизы, ответчик полагает, что правовые основания для оплаты работ по контракту возникли у МКУ «УКС г. Пензы» лишь после вступления решения арбитражного суда по делу № А49-5738/2017 в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело № А49-5738/2017 по иску ООО «Стройсад» к МКУ «УКС г. Пензы» о взыскании стоимости строительных работ, выполненных истцом по контракту № 77 от 02 декабря 2013 года.

Как установил суд в решении от 24 сентября 2020 года, принятом по делу № А49-5738/2017 (л.д. 17-31, 110), между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «Стройсад» был заключён муниципальный контракт № 77 от 02 декабря 2013 года на выполнение работ по объекту: «Корпус № 2 ДОУ № 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе».

Согласно пункту 8.1 контракта МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) обязалось оплатить выполненные ООО «Стройсад» (подрядчиком) работы единовременно в полном объёме после подписания акта приёмки объекта по мере поступления средств из бюджета г. Пензы, но не позднее 25 декабря 2016 года.

Сопроводительным письмом исх. от 23 января 2015 года истец предъявил к приёмке ответчику работы, выполненные до 30 декабря 2014 года, согласно 18-ти актам формы КС-2, КС-3 (акты с № 5-1 по № 5-18 от 30 декабря 2014 года) на общую сумму 14682682 руб. 00 коп.

Письмом исх. № ГБН-02/04 от 09 февраля 2015 года истец также просил ответчика осметить и принять у него дополнительные работы, необходимость выполнения которых была согласована с МКУ «УКС г. Пензы».

Письмом исх. от 16 января 2017 года истец повторно предъявил к приёмке и оплате акты с №№ 5-1  -  5-18 от 30 декабря 2014 года на общую сумму 14682682 руб. 00 коп.

Также в адрес ответчика на приёмку и оплату дополнительных работ предъявлены акты формы КС-2, КС-3 № 6-1, № 6-2 от 15 февраля 2015 года на сумму 2166283 руб. 00 коп. и акт № 1-1 от 28 февраля 2015 года на сумму 4117340 руб. 00 коп.

Письмом от 20 января 2017 года ответчик наличие обязательства по оплате работ не признал, указав, что все обязательства по контракту исполнены им в полном объёме.

Как установил арбитражный суд при рассмотрении дела № А49-5738/2017, ООО «Стройсад» выполнило работы как предусмотренные муниципальным контрактом № 77 от 02 декабря 2013 года, так и дополнительный объём работ, не предусмотренный контрактом.

При этом изменения в проект в установленном порядке не вносились. С учётом пожелания заказчика (МКУ «УКС г. Пензы») проектной организацией были внесены изменения в отдельные листы проекта, которые были переданы подрядчику (ООО «Стройсад») для реализации.

О необходимости выполнения дополнительных работ и фактическом их выполнении подрядчиком заказчику было безусловно известно.

Принятое проектное решение было согласовано с МКУ «УКС г. Пензы», впоследствии оно осуществляло технадзор за выполнением работ.

Проведённой по делу № А49-5738/2017 судебной экспертизой установлено, что выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для выполнения и завершения работ по контракту № 77 от 02 декабря 2013 года, последующей эксплуатации объекта, соблюдения технологического процесса выполнения работ, обязательных требований нормативных актов.

С учётом установленных обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с МКУ «УКС г. Пензы» в пользу ООО «Стройсад» денежные средства в сумме 19498719 руб. 13 коп., составляющие стоимость выполненных истцом подрядных работ по муниципальному контракту № 77 от 02 декабря 2013 года и неразрывно связанных с ними дополнительных работ.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 26 октября 2020 года (л.д. 111-112).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017 исполнено ответчиком 02 февраля 2021 года, что подтверждается копией платёжного поручения № 20 от 02 февраля 2021 года (л.д. 32), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Указывая на просрочку оплаты стоимости подрядных работ, истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 20 января 2021 года – л.д. 33-37) об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С учётом уточнений, принятых арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3857112 руб. 74 коп. за период с 20 января 2018 года по 02 февраля 2021 года согласно представленному расчёту (л.д. 60-61).

В обоснование начальной даты начисления процентов истец указал, что 20 января 2021 года направил ответчику претензию об уплате санкций. Поскольку для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования.

С учётом указанных пояснений, истец полагает, что 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с даты направления ответчику претензии.

Срок исковой давности за заявленный ко взысканию период просрочки (с 20 января 2018 года по 02 февраля 2021 года) истец считает не пропущенным.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Арбитражным судом по делу № А49-5738/2017 установлена правомерность требований истца по оплате основных и дополнительных подрядных работ на общую сумму 19498719 руб. 13 коп., выполненных истцом по муниципальному контракту № 77 от 02 декабря 2013 года и предъявленных ответчику к приёмке и оплате с сопроводительными письмами исх. от 23 января 2015 года и от 09 февраля 2015 года.

Подрядные работы подлежали оплате в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и статьёй 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области 10 марта 2021 года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных до 09 марта 2018 года (л.д. 60-62).

С учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил период начисления санкций - с 20 января 2018 года по 02 февраля 2021 года, полагая правильным исчислять 3-х летний срок исковой давности с даты направления ответчику претензии. Истец полагает, что срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Согласно положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается.

Установленное законом положение о приостановлении течения срока исковой давности не предусматривает его продление «в обратную сторону» на срок соблюдения досудебных процедур.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 09 марта 2018 года.

Возражения ответчика о том, что правовые основания для оплаты основных и дополнительных работ возникли у МКУ «УКС г. Пензы» только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017 судом отклоняются, поскольку проверка обоснованности размера взыскиваемой истцом стоимости работ в ходе судебного разбирательства не изменяет порядок и сроки оплаты работ, правомерно предъявленных истцом ко взысканию.

Правило о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу, применяется только к требованиям потерпевшего о возмещении причинённых убытков, в то время как решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 года по делу № А49-5738/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19498719 руб. 13 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом степени вины кредитора (истца).

Указанные истцом обстоятельства (умышленное, по мнению ответчика, затягивание истцом срока предъявления работ к оплате, не совершение истцом действий по заявлению ходатайства о назначении по делу № А49-5738/2017 строительно-технической экспертизы для выявления объёмов выполненных работ и их стоимости) выражают субъективное отношение ответчика к рассматриваемому спору и не подтверждаются документально.

Доказательства вины истца (кредитора) в просрочке оплаты ответчиком (должником) подрядных работ ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности начисления истцом санкций за установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации 3-х месячный срок период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей своё отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казённого учреждения за счёт средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

По расчёту суда, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость неоплаченных ответчиком в срок подрядных работ (19498719 руб. 13 коп.) за период с 09 марта 2018 года по 02 февраля 2021 года составляет сумму 3661724 руб. 88 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

	Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3661724 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40143 руб. 52 коп.

	В удовлетворении остальной части иска отказать.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25780 руб. 44 коп., уплаченную по платёжному поручению № 237 от 29 декабря 2020 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

	Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья										И.А. Лаврова