Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-3400/2024

город Мурманск

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, пер.Ясный, д.4, г.Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184433 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г.Североморск, Мурманская область, 184606 

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, ул. Знаменка, д.19, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 918 400 руб. 78 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 01-110, 

третьего лица – не участвовал, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в Печенгском районе Мурманской области по адресам: 

<

...>, 8, 9, 10; 

<

...>, 10, 11, 12; 

<

...>, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 

<

...>, 5, 6; ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 3 395 922 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, которые переданы в оперативное управление филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс». 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что часть помещений заселена нанимателями. 

Определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие в расчетах жилых помещений, поименованных в отзыве ответчика, в связи с их заселением.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо основного долга в размере   3 395 922 руб. 35 коп. ко взысканию предъявлены пени за период с 13.11.2023 по 26.09.2024 в размере 522 478 руб. 43 коп., а также пени с 27.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что спор по заселенности помещений отсутствует; к корректности расчета основного долга и неустойки претензий нет.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации осуществлял управление следующими многоквартирными домами (МКД): 

<

...>, 8, 9, 10; 

<

...>, 10, 11, 12; 

<

...>, 18, 19, 20, 21; 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; 

<

...>, 5, 6; ж.д. станция Печенга, дома 1, 2, 3, 4.

Между истцом (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (собственник) заключены договоры управления вышеприведенными МКД. Приложением № 2 к договорам управления определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД. 

В период с 01.07.2023 по 31.12.2023 Предприятие оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, обеспечило поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (ОДН) на общую сумму 3 395 922 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», будучи в период, предъявленный ко взысканию, титульным владельцем спорного имущества, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязано их оплатить.

Предприятием на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорных МКД были предоставлены услуги по содержанию общего имущества, обеспечена поставка коммунальных ресурсов на ОДН.

Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 395 922 руб. 35 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за общий период с  13.11.2023 по 26.09.2024 в сумме 522 478 руб. 43 коп. 

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка рассчитана исходя из начала периода просрочки платежа с учетом формирования платежных документов на оплату с ноября 2023 года; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 522 478 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера  в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 627 от 29.03.2024 истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 980 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 39 980 руб. 

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом уточненных истцом требований, в отношении которой было заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области задолженность в сумме 3 395 922 руб. 35 коп., пени в сумме 522 478 руб. 43 коп., всего – 3 918 400 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 980 руб. 

Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 395 922 руб. 35 коп., с 27.09.2024 по дату фактического погашения долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.